Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33а-67/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Селиваненко И.В. об оспаривании постановления врио начальника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области) Власова И.В. от 19 июня 2015 года о водворении осужденной в штрафной изолятор,

по апелляционной жалобе представителя Селиваненко И.В. по доверенности Пудовкина С.Н. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Селиваненко И.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указала следующее.

15 июня 2014 года на основании приказа врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области она назначена (переведена) на должность подсобной рабочей учебно-производственного участка растениеводства и садоводства ЦТАО.

19 июня 2015 года врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области Власов И.В. вынес постановление о применении к ней меры взыскания - водворения в штрафной изолятор на 3-е суток за совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания, указав, что 17 июня 2015 года она прекратила работу без уважительной причины, чем нарушила требования параграфа 3 пункта 15 ПВР ИУ, ст. 11, ст. 103 УИК РФ.

В тот же день врио начальника ФКУ КП-2 ФСИН России по Тамбовской области Власов И.В. вынес постановление о признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С постановлением о ее водворении в штрафной изолятор не согласна, полагает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Поводом для применения к ней меры взыскания - водворения в штрафной изолятор явился рапорт инспектора ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области Жилина В.А. от 17 июня 2015 года, согласно которому она, работая на прополке моркови, без уважительной причины прекратила работу, тем самым не выполнила поставленный объем работы. На сделанное замечание вступила в пререкание, выражая недовольство в адрес администрации.

Однако согласно ее объяснению, данному 17 июня 2015 года на имя начальника КП-2 Короткевича В.У., от работы она не отказывалась. По причине ее остеохондроза ей стало тяжело полоть грядки стоя, поэтому она продолжила полоть сидя. Невыполнение поставленного объема работы произошло не по ее вине, а в связи с приказом представителя администрации ФКУ КП-2 ФСИН России по Тамбовской области - прекратить работу для разбирательства обстоятельства, почему она села на поле. Ввиду данного обстоятельства, а также отсутствия указания продолжить работу 17 июня 2015 года в 17 часов она не успела выполнить поставленный объем работы.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Селиваненко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Селиваненко И.В. - Пудовкин С.Н. просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы следующие.

Согласно показаниям начальника здравпункта фельдшера филиала "Медицинская часть N5" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России по Тамбовской области, а также записям в медицинской карте Селиваненко И.В., последней 02 июня 2015 года поставлен диагноз остеохондроз п/о позвоночника.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Нагорная Т.В., Парамонова С.Р., Михайлова А.В., Панферова Т.А., Пономарева Я.О., Овечкина В.С. показали, что находились от Селиваненко И.В. в непосредственной близости и видели, что она действительно меняла положение при прополке моркови, но работы не прекращала.

Суд, при вынесении решения сослался на то, что факт совершения Селиваненко И.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - рапортом сотрудника колонии, постановлением о водворении осужденной в штрафной изолятор.

Однако, судом не был учтен тот факт, что данное постановление вынесено на основании показаний одного свидетеля - инспектора ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области Жистина В.А., в то время как 6 других свидетелей утверждали обратное.

Суд по неизвестной причине отнесся к показаниям данных свидетелей критично и при вынесении решения данные свидетелями показания безосновательно не принял во внимание.

Так же указывает на то, что Селиваненко И.В., являясь заявителем и не участвуя в судебном заседании при вынесении решения судом, была лишена возможности для реализации своих законных прав, поскольку не была доставлена в судебное заседание. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие она суду не предоставляла.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора Волкова А.В. указывает на законность решения районного суда и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание Селиваненко И.В. не явилась, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Пудовкин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Представитель ФКУ Колония-поселение N 2 УФСИН России по Тамбовской области Григорьев А.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, по правилам которого настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 219 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года и по правилам которого настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции.

Условия отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, права и обязанности осужденных, отбывающих указанное наказание, права и обязанности исправительных учреждений, исполняющих указанный вид наказания, регулируются Уголовно-исполнительным Кодексом Российской Федерации, а также утвержденными приказом Министерства юстиции России от 03 ноября 2005 года N 205 Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Так, в силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.ч. 2 и 6 ст. 11 УИК РФ).

Обязанность каждого осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений предусмотрена ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с ч.6 ст.103 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение взыскания и материальную ответственность.

Согласно п. 14 указанных Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, в т.ч. принимать участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исправительным законодательством.

Как видно из представленных материалов, осужденная Селиваненко И.В. 17 июня 2015 года прекратила работу без уважительной причины, в связи с чем постановлением врио начальника КП-2 19 июня 2015 года была водворена в штрафной изолятор на трое суток. Постановлением врио начальника колонии-поселения от 19 июня 2015 года Селиваненко И.В. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом первой инстанции проверена законность и обоснованность вынесенных в отношении Селиваненко И.В. вышеуказанных постановлений, и их соответствия приведенным нормативным положениям.

Какие-либо ограничения по состоянию здоровья для выполнения работы по прополке у административного истца отсутствовали.

При этом суд первой инстанции в результате исследования и оценки имеющихся по факту прекращения 17 июня 2015 года Селиваненко И.В. работы по прополке моркови доказательств, нашел этот факт подтвержденным. Судом также дана оценка доводам заявительницы о состоянии ее здоровья, не позволившем продолжить работу в указанный день.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Довод представителя заявителя о том, что не было обеспечено личное участие Селиваненко И.В. в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, Селиваненко И.В. в судебном заседании по рассмотрению её заявления, назначенном на 02 сентября 2015 года, участвовала лично, давала свои пояснения.

О судебном заседании, назначенном на 04 сентября 2015 года, была уведомлена надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка на л.д.35. При этом, в данном судебном заседании интересы Селиваненко И.В. представлял представитель по доверенности Пудовкин С.Н.

Ходатайство Селиваненко И.В. о её личном участии в судебном заседании в материалах дела не содержится.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, судом также не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селиваненко И.В. Пудовкина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: