Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-70/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Пенин А.П. и Селихов Г.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Пенин А.П. и Селихов Г.В. об оспаривании действий (бездействия) администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Пенин А.П. и Селихов Г.В. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о признании необоснованным бездействие администрации г. Мичуринска по созданию препятствий к осуществлению права на строительство центра культурного досуга, бытового обслуживания и торговли по адресу: ***, ***, а так же просили обязать администрацию г. Мичуринска в разумный срок предоставить им в аренду не менее чем на 6 лет указанный земельный участок для строительства центра культурного досуга, бытового обслуживания и торговли.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2012 года заявителями было подано заявление на имя главы г.Мичуринска о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. 12 мая 2012 года в муниципальной городской газете было опубликовано информационное сообщение о поступлении заявления о выделении данного земельного участка. Согласно постановлению главы г.Мичуринска N 2136 от 03.10.2012 г. было предварительно согласовано местоположение земельного участка. На основании данного постановления за счёт собственных средств заявителями были проведены земельно-кадастровые работы по образованию и установлению на местности границ испрашиваемого земельного участка. Постановлением главы *** *** от *** был образован земельный участок площадью *** кв.м ***, для строительства центра культурного досуга, бытового обслуживания и торговли. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и на него зарегистрировано право муниципальной собственности. На неоднократные письменные обращения заявителей ответчик по надуманным основаниям не предоставляет в аренду вышеуказанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителей по доверенности Князев В.Б. уточнил требования и просил суд признать незаконными действия администрации г. Мичуринска Тамбовской области по созданию препятствий по осуществлению прав заявителей на строительство центра культурного досуга, бытового обслуживания и торговли на земельном участке *** площадью *** кв.м., расположенном по указанному выше адресу. В целях устранения в полном объеме допущенных нарушений их прав и свобод по созданию препятствий к осуществлению права на строительство на указанном земельном участке обязать администрацию г. Мичуринска в разумный срок совершить действия, предусмотренные нормами Земельного кодекса РФ.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2015 года производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, поскольку данный спор должен быть разрешен в порядке искового производства.

В частной жалобе Пенин А.П., Селихов Г.В. просят названное определение суда отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указав, что обратились за судебной защитой нарушенных прав, связанных с необоснованными действиями администрации г. Мичуринска, которые были осуществлены посредством направления письменного ответа от 17.06.2015 N 2300/01- 01-1 в виде отказа, который не отвечает положениям, предусмотренным ст.ст. 49,50,51,61 ЗК РФ, то есть без обязательного соблюдения требований закона, регулирующего данные правоотношения административный ответчик совершил необоснованные действия, связанные с нарушением прав и охраняемых законом интересов заявителей. Тем самым возложив на них обязанность по неоднократному обращению в вышеуказанный орган местного самоуправления, по ожиданию неопределенный период времени для осуществления строительства, по несению расходов по осуществления кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка и других необходимых работ по подготовке к осуществлению строительства. Признание незаконными действий органа местного самоуправления, равно как признание ненормативного акта - это судебная защита конкретного лица или лиц, а оспаривание ненормативных актов органов местного самоуправления (решений) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных и государственных служащих рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, а заявление об оспаривании действий было подано в суд 08 сентября 2015 года, то есть до введения в действие с 15 октября 2015 года КАС РФ. В связи с данными обстоятельствами и были заявлены требования о признании незаконными действий администрации г.Мичуринска и устранении последним в полном объёме допущенных нарушений прав заявителей в разумный срок, путем совершения юридически значимых действий предусмотренных норами Земельного кодекса РФ.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав представителя Пенина А.П. и Селихова Г.В. - Князева В.Б., судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела административные истцы оспаривают действия администрации г.Мичуринска, выразившееся в не предоставлении им земельного участка, и просят обязать администрацию г.Мичуринска предоставить им данный земельный участок в аренду. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителей на предоставление земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39,частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

В силу статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования, Пеннин А.П. и Селихов Г.В. одновременно просят обязать администрации г.Мичуринска совершить действия, предусмотренные нормами Земельного кодека РФ, а именно: предоставить им в аренду земельный участок.

Таким образом, административными истцами поставлен вопрос о их праве на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, т.е. в рамках гражданского, а не административного иска.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что вопрос восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, неразрывно связан с разрешением вопроса о праве аренды земельного участка Пенина А.П. и Селихова Г.В., т.е. о вещном праве на недвижимое имущество, в связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неверной оценке содержания заявления и на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьи 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу административных истцов Пенина А.П. и Селихова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: