Постановление Тамбовского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 4А-363/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Истомина М.Ю. - *** Макарий Н.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 29 января 2015 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2015 года, вынесенные в отношении Истомина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 29 января 2015 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2015 года, Истомин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Истомина М.Ю. - *** Макарий Н.Е., поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Истомина М.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

Автор жалобы утверждает, что Истомин М.И. не был согласен с результатами освидетельствования на месте с помощью технических средств и настаивал на медицинском освидетельствовании, но в этом ему было отказано.

Обращает внимание на то, что Истомин М.Ю. самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где было засвидетельствовано, что признаков употребления *** не установлено, сделано заключение о том, ***.

Полагает, что в данном случае нет оснований ставить под сомнение выводы медицинского освидетельствования, которое было проведено *** в лицензированном медицинском учреждении. Процедура освидетельствования была полностью соблюдена.

Считает, что мнение суда о том, что произошло отрезвление, нельзя признать обоснованным, поскольку в данной ситуации необходимы специальные познания в области медицины.

По мнению автора жалобы, поскольку в материалах дела имеются противоречия в определении состояния *** Истомина М.Ю., судье необходимо было эти противоречия устранить, заслушав показания понятых, свидетелей, врача, установившего отсутствие *** у Истомина М.Ю. Однако врач в суде не опрашивался, несмотря на заявленное адвокатом ходатайство.

Указывает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в невиновности Истомина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно: все протоколы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортными средствами были составлены после освидетельствования, в то время как названный протокол должен быть составлен до освидетельствования.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, *** года в 15 час. 15 мин. на *** Истомин М.Ю. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии ***.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** от *** года, согласно которому *** года в 15 час. 15 мин. на ***, Истомин М.Ю. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии ***;

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года, из которого следует, что Истомин М.Ю. управлял автомобилем с признаками ***: ***;

- актом *** освидетельствования на состояние *** от *** года, в соответствии с которым исследование проведено в присутствии двух понятых 15 час. 28 мин. с применением технического средства измерения ***, заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора *** года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ***, показание прибора ***. Результат исследования - установлено состояние ***. С результатами освидетельствования на состояние *** Истомин М.Ю. согласен;

- письменными показаниями С. А.В., который и в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах;

рапортом ИДПС У. А.Б. и его показаниями в суде об обстоятельствах совершения Истоминым М.Ю. вмененного ему административного правонарушения.

На основе анализа и оценки доказательств действия Истомина М.Ю. мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Истомина М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области от 29 января 2015 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2015 года, вынесенные в отношении Истомина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Истомина М.Ю. - *** Макарий Н.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.