Решение Тамбовского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 7-124/2015

Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,

рассмотрев жалобу Болдышева А.В, на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

4.08.2015 года с 16:00 часов до 18:00 часов Мичуринский транспортной прокуратурой в связи с поступившим обращением Болдышева А.В. с привлечением филиалов Тамбовского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" была проведена проверка исполнения законодательства о сантитарно-эпидемиологическом благополучии населения при производстве разгрузочных работ Ртищевским производственным участком Юго-восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО *** на промышленной площадке *** с использовании накладной вибромашины " ***

В ходе проверки было выявлено, что при производстве предприятием работ по разгрузке вагонов с использованием накладной вибромашины *** превышены допустимые уровни эквивалентного уровня звука в жилом помещении и на дворовой территории, расположенных по адресу: ***, собственником которых является ФИО1, в дневное время.

Постановлением Мичуринского транспортного прокурора от 14.08.2015 года в отношении *** было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда *** от *** ОАО "РЖД" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***

В жалобе на вышеуказанное постановление Болдышев А.В. считает наказание слишком мягким и полагает, что данный вид наказания не может обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что суд не учел, что ***" ранее уже дважды привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, однако нарушения законодательства и его прав обществом не устранены, то есть, фактически совершение противоправного деяния продолжается. Полагает, что *** должно быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере *** и возвратить дело на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанной Болдышевым А.В., выслушав заключение заместителя прокурора транспортной прокуратуры Тамбовской области Кузнецова В.В., считающего жалобу Болдышева А.В. подлежащей удовлетворению, представителя ОАО " *** Карпову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и пояснившую, что административное приостановление деятельности ОАО " *** может повлечь крайне негативные последствия для общества, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая вопрос о привлечении ОАО " *** к административной ответственности, судья, в полном объеме исследовав представленные по делу доказательства, дал им оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО " *** состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание *** назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения. Повторное совершение *** правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое оно уже привлекалось к административной ответственности, было учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем судьей назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

Нарушений требований законодательства при рассмотрении дела и назначении административного наказания судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Болдышева А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Бурашникова