Решение Тамбовского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 7-129/2015

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу временно исполняющей обязанности инспектора НИАЗ ОМВД России по Сосновскому району Новикова С.В. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

31 августа 2015 года врио инспектора НИАЗ ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Новиковой С.В. в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Водолей Сити" (далее ООО "Водолей Сити") Шалымагина А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. В вину Шалымагину А.С. вменено то, что 03 июля 2015 года в 22 час. 20 мин. в помещении кафе ООО "Водолей Сити", расположенном по адресу: ***, р. *** " *** на основании заявления от 19.05.2015 года "Российского авторского общества" (далее РАО), сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области был установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений диджеем Балакиным И.В. На момент проверки в помещении кафе проигрывались песни "Ноги-Ноги", исполненная группой "Дискотека авария" и "Все Пучком", исполненная группой "Потап и Настя", в целях извлечения дохода и использованием оборудования: микшерный пульт PIONEER DGM-700 С/Н GIMP000380 YY - 1 шт., СИДИДЕКА PIONEER CDJ-400 С/Н HGMP027515 YY - 1 шт., СИДИДЕКА PIONEER CDJ-400 С/Н HGMP029927 YY - 1 шт., диджей контролиер PDJ-ERG0 С/Н KLM P015544NN - 1 шт., Ноутбук "Самсунг" RF 511 С/Н HN 9Н 91CC501599WW - 1 шт., без заключения специального договора с РАО. В результате публичного исполнения указанного музыкального произведения были нарушены права авторов: групп "Дискотека Авария", "Потап и Настя", а также при помощи публичного исполнения музыкальных произведений осуществлялось привлечение клиентов, которые пользовались услугами кафе. В результате генеральным директором был получен доход от реализации продукции кафе гражданке Шумко М.Г. в сумме *** рублей.

Постановлением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалымагина А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, врио инспектора НИАЗ ОМВД России по Сосновскому району Новикова С.В. просит названное постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Считает вывод суда о том, что Балакин И.В. не является представителем ООО "Водолей Сити" и не состоит в трудовых отношениях с организацией, является необоснованным. Поскольку при осуществлении проверки по требованию сотрудников полиции не были предоставлены необходимые документы для установления представителя ООО "Водолей Сити", а в своих объяснениях Балакин И.В. четко указал на то, что он является диджеем кафе, и осуществляет работу по воспроизведению музыкальных композиций, то определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено ему под расписку, как лицу, осуществляющему незаконное воспроизведение музыкальных композиций. Таким образом, вывод суда о том, что определение о возбуждении дела об административному правонарушении не было в течении суток вручено под расписку законному представителю юридического лица, не обоснован.

Выводы суда о том, что административное дело в отношении Шалымагина А.С. не возбуждалось, также являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с п. 4 прим. 1 ст. 28.2 КоАП РФ при неявки лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. В случае отказа лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 указанной статьи, в нем делается соответствующая запись, что сотрудником полиции и было сделано, так как данное лицо было извещено надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении указано, что Шалымагин А.С. о дате, времени составления протокола был уведомлен надлежащим образом, однако, не явился в ОМВД России по Сосновскому району для его составления, не известил о невозможности его явки и не направил своего представителя. В присутствии понятых Романова В.В. и Лохаревой С.Н. 31 августа 2015 года в 14 часов 30 минут в ОМВД России по Сосновскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, который был скреплен их подписями.

Выводы суда о том, что в ходатайстве о продлении срока административного расследования от 03 августа 2015 года, утвержденного начальником ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области, основанием для продления срока явилась необходимость истребования необходимых сведений для решения вопроса о привлечении Балакина И.В. по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, а не генерального директора ООО "Водолей Сити", являются необоснованными, поскольку данное ходатайство было необходимо исключительно для продления срока в связи с неполнотой собранных сведений, и никак не влияло на ход и итог административного расследования.

Так же автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что для воспроизведения необходим дополнительный носитель в виде флэш карты памяти или диска, а вмененные музыкальные произведения не воспроизводились на изъятом оборудовании, поскольку носитель в виде флеш карты памяти или диска никак отдельно от оборудования воспроизводится не могут. Статья 7.12 КоАП РФ включает обязательную конфискацию материалов и оборудования, используемых для воспроизведения, что и было сделано сотрудниками полиции. Флэш карта памяти и диск являются всего лишь носителем информации, а указанная статья предусматривает ответственность именно за незаконное воспроизведение музыкальных произведений на оборудовании, которое было изъято сотрудниками полиции из ООО "Водолей Сити". Данные о том, что именно это оборудование было способом воспроизведения, подтверждается объяснениями понятых, сотрудниками полиции, которые также являются свидетелями данного правонарушения.

В настоящем судебном заседании врио инспектора НИАЗ ОМВД России по Сосновскому району Новикова С.В. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить.

Шалымагин А.С., его защитник Курохтин А.А. возражали против доводов жалобы и её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 названного Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения (в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 г. N 193-ФЗ, от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2015 года в 22 часа 20 минут в помещении кафе ООО "Водолей Сити", генеральным директором которого является Шалымагин А.С., расположенном по адресу: ***, р. *** " ***", на основании заявления от *** "Российского авторского общества" (далее РАО), сотрудниками ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области был установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений диджеем Балакиным И.В. На момент проверки в помещении кафе проигрывались песни "Ноги-Ноги", исполненная группой "Дискотека авария" и "Все Пучком", исполненная группой "Потап и Настя", в целях извлечения дохода и использованием оборудования: микшерный пульт PIONEER DGM-700 С/Н GIMP000380 YY - 1 шт., СИДИДЕКА PIONEER CDJ-400 С/Н HGMP027515 YY - 1 шт., СИДИДЕКА PIONEER CDJ-400 С/Н HGMP029927 YY - 1 шт., диджей контролиер PDJ-ERG0 С/Н KLM P015544NN - 1 шт., Ноутбук "Самсунг" RF 511 С/Н HN 9Н 91CC501599WW - 1 шт., без заключения специального договора с РАО. В результате публичного исполнения указанного музыкального произведения были нарушены права авторов: групп "Дискотека Авария", "Потап и Настя", а также при помощи публичного исполнения музыкальных произведений осуществлялось привлечение клиентов, которые пользовались услугами кафе. В результате генеральным директором был получен доход от реализации продукции кафе гражданке Шумко М.Г. в сумме *** рублей.

При этом, лицензионный договор с общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество" (РАО) и договор о выплате вознаграждения с "Всероссийской Организацией Интеллектуальной Собственности" (ВОИС), свидетельствующих о правомерном использовании музыкальных произведений, представлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела судья Сосновского районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, при этом исходил из отсутствия в действиях Шалымагин А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении, сделаны судьёй районного суда исходя из оценки ряда процессуальных мероприятий, принятых сотрудниками полиции, по его мнению, с нарушением административного законодательства, а также ввиду недостаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шалымагина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела представлены протокол осмотра помещения от 03.07.2015 года с фототаблицами, объяснения Балакина И.В. от 03.07.2015 года, показания свидетелей Ивановой А.С., Шумко М.Г., Стрельникова Д.И., Стрельникова А.И.

Придя к выводу о недопустимости ряда доказательств, судья не дал оценку данным материалам в своём постановлении от 23.09.2015 года, хотя указанные лица были допрошены им в суде первой инстанции.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требование о всесторонности и полноте выяснения обстоятельств рассматриваемого дела судьей выполнено не было.

Таким образом, полагаю, что по делу было допущено процессуальное нарушение, которое воспрепятствовало его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Тамбовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении Шалымагин А.С. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья: С.А. Епифанова