Решение Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 7-147/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Кохликяна А.М. на постановление судьи Советского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2015 года судья Советского районного суда города Тамбова признал виновным гражданина Армении Кохликяна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. В вину Кохликяну А.М. вменено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, который окончился в 17 августа 2014 года.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе Кохликян А.М. просит изменить названное постановление в части выдворения его за пределы Российской Федерации. Указывает, что судья не учел, что его брат ФИО на законных основаниях работает в Российской Федерации, с ним заключен бессрочный договор, начало действия которого с 01 апреля 2014 года. В силу ст.2, гл. 15 Семейного кодекса РФ, п.4 ст. 5 УПК РФ он является членом семьи брата и на этом основании имеет законное право на пребывание на территории Российской Федерации до окончания срока трудового договора, заключенного с ФИО Выдворение из страны, в которой проживает член его семьи, нарушит право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выдворение его за пределы Российской Федерации нарушит также положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в настоящее время в республике Армения - члене Евразийского экономического союза, сложилась сложная политическая обстановка. При рассмотрении настоящего дела, он был ограничен в защите своих прав и свобод, судья не предоставил ему возможность изъясняться на родном языке и пользоваться услугами переводчика. Кроме того, у него имеются документы на армянском языке, подтверждающие законность нахождения на территории РФ, исследование которых требует привлечение переводчика.

В настоящем судебном заседании Кохликян А.М. доводы жалобы поддержал, пояснив о том, что его родной брат, будучи гражданином Армении, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, проживает и работает в Московской области, содержит его.

Должностное лицо отдела полиции N2 УМВД России по городу Тамбову в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу последнею подлежащей отклонению в соответствии со следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Выводы о совершении Кохликяном А.М. указанного административного правонарушения сделаны судьей районного суда в результате исследования и оценки имеющихся доказательств.

Наказание Кохликяну А.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом его личности.

Доводы жалобы Кохликяна А.М. о том, что в ходе рассмотрения дела ему не была предоставлена возможность иметь переводчика, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Кохликяном А.М. заявлялись ходатайства о том, что он нуждается в услугах переводчика. В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и письменных объяснениях (л.д. 8) Кохликян А.М. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Ссылка Кохликяна А.М. в жалобе на нарушение судом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду того, что его брат ФИО являющийся гражданином Республики Армения, на законных основаниях работает автослесарем в производственном кооперативе " ***" по адресу: *** не может служить основанием для отмены постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Кохликяну А.М. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кохликян А.М. более года пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, однако надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 7), по месту пребывания не зарегистрирован, не работает. Доказательств того, что у Кохликяна А.М. имеются близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, суду не представлено. Проживание его брата на территории Российской Федерации не является основанием для освобождения Кохликяна А.М. от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку, как указано в жалобе, ФИО является гражданином Республики Армения, сведений о том, что он является членом семьи Кохликяна А.М., не имеется.

Статьей 7 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

В жалобе заявлено, что Кохликян А.М. опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой его жизни и здоровья из-за политических взглядов, ссылаясь на то, что в Республике Армения сложилась сложная политическая обстановка, причиной которой являются конфликты между властями Армении и оппозицией в связи с проведением референдума по переходу Республики Армения к парламентской форме правления. Семья заявителя придерживается взглядов ***

Данные обстоятельства какими-либо объективными доказательствами автором жалобы не подтверждены, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что Кохликян А.М. и члены его семьи могут быть подвергнуты бесчеловечному обращению или наказанию в Республике Армения из-за их политических взглядов.

С учётом изложенного, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Кохликяну А.М. этой меры ответственности.

Постановление о назначении Кохликяну А.М. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Советского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Кохликяна А.М. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.