Решение Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 7-18/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Плешакова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Ненашев Ю.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Плешакова А.В. от 28 мая 2015 г. Ненашев Ю.В., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2015 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ненашева Ю.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Плешаков А.В. просит данное решение отменить. В обоснование жалобы указал, что основанием для привлечения Ненашева Ю.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление административного правонарушения. Причин для оговора Ненашева Ю.В. у инспектора не было, поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, рапорте и показаниях инспектора ДПС Чижова С.Ю. у суда не имелось. Факт совершения Ненашевым Ю.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Ненашева Ю.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. Выводы суда о том, что в материалах дела не содержится иных доказательств, а именно видеозаписи - несостоятельны, поскольку в силу положений ст.26.2 КоАП РФ фото-видео материалы не являются обязательным средством доказывания. Полагает, что вина Ненашева Ю.В. подтверждена совокупностью вышеуказанных процессуальных документов, которые являются допустимыми доказательствами и должны были быть оценены судом наравне с другими.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 г. в 13.30 час. Ненашев Ю.В. управлял автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак Н863ТА68, оборудованный ремнём безопасности, нарушив требования п.2.1.2 ПДД РФ.

Удовлетворяя жалобу Ненашева Ю.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое решение судьи районного суда не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Ненашева Ю.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора Ненашева Ю.В. инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается; сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, у суда первой инстанции не имелось.

Довод об обратном является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное предоставление показаний специальных технических средств при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Допущенные судьёй процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы должностного лица на новое рассмотрение в районный суд.

Однако учитывая то, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица Плешакова А.В. срок давности привлечения Ненашева Ю.В. к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, жалоба должностного лица Плешакова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Плешакова А.В. - без удовлетворения.

Судья: С.А. Епифанова