Решение Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 7-31/2016

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Сафина А.Ф. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. от 7 августа 2015 г. N *** Сафин А.Ф., являющийся собственником автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сафина А.Ф. с просьбой о его отмене, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Сафин А.Ф. выражает несогласие с данным решением суда. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения он находился на рабочее месте, что подтверждается соответствующей справкой с места работы. Сафин А.Ф. также указал, что принадлежащий ему автомобиль, который зафиксирован в обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении от 7 августа 2015 г., он продал 18 июля 2015 г. А.В.И.., который не снял автомобиль с учёта и не зарегистрировал по новому месту учёта.

Сафин А.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Михайлюк А.С., считавшую жалобу Сафина А.Ф. необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 г.) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2015 г. в 04 час. 31 мин. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский района, п. Новая Ляда на 11 км + 910 м автодороги Тамбов-Пенза специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого на тот момент являлся Сафин А.Ф., скорости на 23 км/ч. Автомобиль в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не Сафин А.Ф., а другое лицо, автором жалобы не представлено.

Сафиным А.Ф. в суд представлена копия договора купли-продажи транспортного средства " ***" от 18 июля 2015 г., заключенного с А.В.И. Данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что Сафин А.Ф. в указанные в постановлении время и месте не мог управлять данным автомобилем.

В судебное заседание в районный суд Сафин А.Ф. не явился и не обеспечил явку для допроса в качестве свидетеля лица, который по его утверждению управлял принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения Федеральной учетной базы данных Госавтоинспекции о том, что указанный автомобиль 9 сентября 2015 г. зарегистрирован за О.Р.Б. (л.д. 76).

Каких-либо сведений об А.В.И. как о собственнике указанного автомобиля, в информационных базах не содержится.

Приобщенная к материалам дела справка ООО "Спецстальмонтаж" от 15.09.2015 г. о том, что в августе 2015 г. все рабочие дни Сафин А.Ф. был на рабочем месте по адресу: г. Казань, ул. ***, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял не его собственник Сафин А.Ф.

При таких обстоятельствах Сафин А.Ф. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Сафину А.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2015 г. и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 7 августа 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Сафина А.Ф., оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов