Решение Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-38/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Белушкиной О.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2015 года по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 22 июля 2014 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего фото-видеосъёмку "КРИС-П", Белушкина О.Ю., являясь собственником автомобиля " ***", госрегзнак: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей за то, что *** в 06 часов 50 минут в районе *** водитель названного автомобиля двигался со скоростью 88 км/ч на участке дороги с ограничением в 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 28 км/ч.

Считая указанное постановление незаконным, 11.11.2015 года Белушкина О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указывала, что она является только лишь владельцем ТС, которое постоянно находится в пользовании Шкаденкова Л.И., более того, водительских прав у нее нет. В жалобе Белушкина О.Ю. ставила вопрос о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы указав, что данное постановление ею получено не было, поскольку она находилась за пределами Тамбовской области, об оспариваемом постановление узнала только в сентябре 2015 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2015 года вышеназванная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе в вышестоящий суд Белушкина О.Ю. просит отменить указанное решение судьи и принять по делу новое постановление, которым производство по административному делу прекратить.

По мнению автора жалобы, судьёй были грубо нарушены положения ст.2.6.1. КоАП РФ, поскольку она предоставила все доказательства того, что транспортное средство находится постоянно под управлением Шкаденкова Л.И., а она является собственником автомобиля. Более того, Шкаденков Л.И. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление подтверждал, что в момент совершения административного правонарушения именно он находился за рулем.

Белушкина О.Ю., считает, что судом были грубо нарушены процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения данных жалоб, а именно судья, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, должен был вынести определение об удовлетворении данного заявления либо об отказе в его удовлетворении. Однако, судья постановилрешение, следовательно имеется основание полагать, что была рассмотрена жалоба по существу.

Кроме того, автор жалобы указывает, что срок ею пропущен не был, поскольку о постановлении о привлечении ее к административной ответственности ей стало известно в сентябре 2015 года, после чего она своевременно обжаловала его в ГИБДД УМВД по Тамбовской области.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Казанцеву М. Э., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В нарушение приведенных требований, судья районного суда принял решение об оставлении без рассмотрения жалобы Белушкиной О.Ю. на данное постановление, поскольку не усмотрел оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности для судьи, рассматривающего жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесения решения об оставлении жалобы без рассмотрения. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, предусмотренного законом определения не вынес.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению судье Октябрьского районного суда г. Тамбова на стадию принятия жалобы Белушкиной О.Ю. на постановление должностного лица от 22 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2015 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Тамбова со стадии принятия жалобы Белушкиной О.Ю. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья: Ю. А. Курохтин