Решение Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-47/2016

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Селезнева А.С. на решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 05 ноября 2015 года Селезнев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В постановлении указано, что в результате внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером: ***, площадью 1089 кв.м., расположенного по адресу: ***, выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 4 кв.м., лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Селезнева А.С. с просьбой о его отмене - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Селезнев А.С. просит данные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку изначально протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями. Так, согласно протоколу, он составлен в его присутствии и на земельном участке, однако это не соответствует действительности. О составлении 21.10.2015 года данного протокола он вообще извещен не был.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о местожительстве понятых, якобы присутствующих при его составлении. Оценку данным доводам судья в своем решении не дал.

Так же автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и соответственно оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом в его отсутствие.

Суд в своем решении сослался на сведения с официального сайта "Почта России", где указывается, что письмо, отправленное Управлением Росреестра по Тамбовской области, поступило Селезневу А.С. 28.10.2015 в *** мин., однако данный вывод был сделан судьей ошибочно, поскольку в указанную дату и время письмо поступило только в почтовое отделение N 22 ОПС Тамбовского филиала Почты России.

Согласно почтовому уведомлению, в котором он расписался, названное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела им было получено только 10.11.2015 года.

Кроме того, Селезнев А.С. указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому факт совершения им административного правонарушения подтверждается в том числе и результатом геодезических контрольных измерений с вынос на местности (в натуре) спорных поворотных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***

Однако, в протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указаны и не исследованы данные результаты названных геодезических измерений, им не дана оценка, как доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения данного дела.

Кроме того, им в судебном заседании предъявлялась схема (съемка) границ земельных участков по адресу: ***, произведенная ООО "Тамбов-Геоцентр" 18.04.2013 года.

Согласно данной схеме забор, который указан в постановлении, установлен на территории принадлежащего ему земельного участка ***, соответственно данная схема доказывает его невиновность.

Изучив материалы дела, выслушав Селезнева А. С., его защитника Максимова А. В., поддержавших жалобу, представителя Управления Росреесра по Тамбовской области Шарандина А. Н., считавшего решение судьи правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов

Согласно п.3 ч.6 ст. 71.1 ЗК внеплановые проверки соблюдения, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений, требований законодательства Российской Федерации проводятся в случае поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений, в том числе от граждан информации о нарушениях их имущественных прав.

По итогам проведения в соответствии со ст. 71.2 ЗК РФ административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (ч. 3).

Порядок проведения административного обследования объекта земельных отношений и форма акта административного обследования объекта земельных отношений утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.4).

В силу пункта 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2015 г. N 251 "Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений" в ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Из материалов дела следует, что по заявлению Б.Л.С. проживающей по адресу: ***, о самовольном занятии Селезневым А. С. принадлежащего ей земельного участка, была организована и проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в отношении объектов земельных отношений.

Указанная проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным на то должностными лицами и по результат проверки был составлен актом административного обследования объекта земельных отношений от 18 сентября 2015 года.

Данным актом зафиксировано выявленное в результате визуального осмотра территории, с использованием данных содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ГКН) и высокоточного геодезического оборудования (Hiper SR заводской номер 1209-11684) самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего Б.Л.С. площадью 4 кв.м. со стороны участка Селезнева А. С.

Результаты проведенного замера ни одним из имеющихся в материалах дела доказательством не опровергаются.

Судья районного суда, исследовав в совокупности все доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в действиях Селезнева А.С., установив наличие самовольного занятия земельного участка и отсутствие правоустанавливающих документов на данную часть земельного участка.

Довод жалобы о недоказанности захвата земельного участка со ссылкой на схему границ земельных участков ( *** ***) от 18.04.2013 года, выполненную ООО "Тамбов-Геоцентр) не опровергают выводов судьи. В указанной схеме забор между данными домовладениями указан со смещением границы участка относительно сведений ГКН в сторону участка ***, принадлежащего Селезневу А. С., а по результатам замеров земельного надзора от 21 октября 2015 года забор зафиксирован со смещением границы участка относительно сведений ГКН в сторону участка ***, принадлежащего Б.Л.С.

Правильность указанных измерений подтверждается также и результатами замеров с указанием координат точек, проведенных 18 января 2016 года в рамках проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 05 ноября 2015 года на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

Факт наличия в действиях Селезнева А. С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается также актом проверки Управления Росреестра по Тамбовской области N 170/226-2015 от 21 октября 2015 г., протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2015 года г. (л.д. 27), которые являются надлежащим доказательствами по делу.

Указанные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, нахожу не соответствующими действительности. Селезневу А.С. в установленный срок направлялись все извещения о движении производства по данному делу, Селезнев А.С. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в Тамбовском областном суде. Кроме того, Селезнев А.С. отказался подписывать процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и давать какие-либо пояснения, что также им не оспаривалось. Кроме того, Селезнев А.С. отказался по предложению должностного лица установить колышки на определенной замерами границе земельных участков, что также подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, довод о том, что письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела им было получено только 10.11.2015 года, нахожу не состоятельным. При вручении адресату судебной заказной корреспонденции с уведомлением оформляется уведомление о вручении с указанием даты вручения этой корреспонденции. Материалы дела не содержат данного уведомления. Согласно сведениям сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства Селезнева А.С. 28 октября 2015 года, что не опровергнуто ни одним имеющимся в деле доказательством. При этом сведений о вручении 10 ноября адресату данной корреспонденции на официальном сайте "Почта России" не имеется.

Поэтому само по себе указание о вручении адресатом данной почтовой корреспонденции (л.д. 41) именно 10 ноября 2015 года, без указания причин невручения письма с даты его получения почтовым отделением, не свидетельствует о состоятельности данного довода жалобы.

Таким образом, Селезневу А.С. предоставлялись предусмотренные КоАП РФ процессуальные права и гарантии защиты, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Административное наказание Селезневу А.С. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности признания обмера площади земельного участка доказательством, подтверждающим наличие захвата, относятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Селезнева А.С. занятия земельного участка без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не усматривается, так как указанные доводы были правильно оценены и опровергнуты материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области от 05 ноября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Селезнева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Селезнева А.С. - без удовлетворения.

Судья: Ю. А. Курохтин