Постановление Тамбовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N П4А-208/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев жалобу Мешкова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 26 февраля 2015 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении Мешкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 26 февраля 2015 года Мешков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мешкова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, Мешков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу в отношении него прекратить.

Утверждает, что *** года не управлял автомобилем в состоянии ***, и оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было.

Указывает, что автомашиной управляла *** - М. И.А., что подтверждается *** показаниями, показаниями свидетелей Б., Т. Л.А. Однако показания этих лиц не приняты как мировым судьей, так и судьей Уваровского районного суда.

Как полагает автор жалобы, сотрудники ГИБДД П. Д.И., Х. А.Г., С. В.И., Л. А.Е. не видели и не могли видеть того, кто управлял автомашиной ***. Автомашина сотрудников ГИБДД подъехала к месту, где съехал с дороги *** спустя некоторое время, не менее 15 минут.

Считает, что видеозапись, которая могла стать объективным доказательством его невиновности, уничтожена намерено.

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на месте не составлялся, он его не видел и ему он не вручался. О том, что он привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, узнал только в судебном заседании *** года.

Предполагает, что на место составления протокола в отношении него сотрудники ГИБДД вызвали своих *** понятых, которые не являются *** *** и просто "кататься" в темное время суток в плохую погоду они не могли, это нереально.

Изучив жалобу по материалам истребованного дела, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, *** года в 00 час. 20 мин. около *** Мешков А.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками ***, а именно: ***, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ***.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении *** от *** года, согласно которому *** года в 00 час. 20 мин. около *** Мешков А.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками ***, а именно: *** - в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ***;

протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года, из которого следует, что Мешков А.В. управлял автомобилем с признаками ***: ***, что зафиксировано в присутствии двух понятых;

актом *** освидетельствования на состояние *** от *** года, из которого видно, что Мешков А.В. отказался от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых;

протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, согласно которому на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние *** в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние ***, Мешков А.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался;

протоколом задержания транспортного средства *** от *** года в соответствии с которым, в связи с совершением Мешковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ задержан автомобиль, которым он управлял;

письменными показаниями М. А.А., Н. Е.С., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах;

рапортом ИДПС П. Д.И. об обстоятельствах совершения Мешковым А.В. вмененного ему административного правонарушения.

На основе анализа и оценки доказательств действия Мешкова А.В. мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Уваровского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мешкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы Мешкова А.В. о недоказанности совершения им вмененного ему административного правонарушения несостоятельны, поскольку полностью опровергаются письменными показаниями М. А.А., Н. Е.С., рапортом ИДПС П. Д.И., согласно которым в вышеуказанное время и месте Мешков А.В. управлял транспортным средством с признаками ***, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при направлении Мешкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние *** понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа Мешкова А.В. от его прохождения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние *** не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние *** Мешкова А.В. послужили: ***, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние *** на месте.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мешкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 26 февраля 2015 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мешкова А.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Мешкову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Мешкова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уваровского района Тамбовской области от 26 февраля 2015 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2015 года, вынесенные в отношении Мешкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мешкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.