Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-326/2016

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Варнаковой Н.Е., Друзина К.Е.,

с участием старшего прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Антоничева С.С.,

осужденного Красильникова М.С.,

осужденного Бежбармакова Е.В.,

адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение N, ордер N,

адвоката Кубасова Н.А., представившего удостоверение N, ордер N,

при секретаре Ким Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного Красильникова М.С., апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2015 года, которым

Красильников М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

урож: "адрес", холостой,

проживающий: "адрес",

не судимый,

осужден по ст.ст.166 ч.2 п. "а", 167 ч.2 УК РФ, с учетом правил ст. 62 ч.1, ч.5, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ осужден Бежбармаков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож: "адрес", судебное решение в отношении которого не оспаривается.

Мера пресечения Красильникову М.С. в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Красильников М.С. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен Красильникову М.С. с 25.08.2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, гражданский иск по делу удовлетворен.

А также, возражения старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н. и потерпевшего М.М.А. на апелляционную жалобу осужденного Красильникова М.С.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденных Красильникова М.С., Бежбармакова Е.В., защитников - адвокатов Клепиковой Е.И., Кубасова Н.А., мнение прокурора Антоничева С.С., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2015 года Красильников М.С. признан виновным: в неправомерном завладении без цели сбыта находившимся у "адрес" транспортным средством автомобилем "BMW 520 I" гос. N В 520 ЕТ/152, принадлежащим М.М.А., совершенным в период с 04 часов 30 минут 04.04.2015 года до 04 часов 00 минут 05.04.2015 года, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ, а так же в умышленном повреждении чужого имущества, автомобиля "BMW 520 I" гос. N В 520 ЕТ/152, принадлежащего М.М.А., совершенным в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 05.04.2015 года на территории "адрес", т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Красильников М.С. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников М.С. просит об изменении приговора и соразмерном снижении назначенного ему наказания, поскольку, считает его чрезмерно суровым, судом были учтены при назначении наказания ряд смягчающих его наказание обстоятельств, отягчающие его наказание обстоятельства, отсутствовали. Просит признать, на основании ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством: добровольное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в совершении им (Красильниковым М.С.) действий, направленных на переоформление принадлежащего ему гаража в пользу потерпевшего М.М.А. и соразмерно снизить назначенное ему судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Дзержинска Гущина И.Н. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2015 года в отношении Красильникова М.С. оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного Красильникова М.С. без удовлетворения, поскольку находит приговор законным обоснованным, а назначенное Красильникову М.С. наказание справедливым, не подлежащим снижению.

В дополнительной жалобе осужденный Красильников М.С. просит признать смягчающим его наказание обстоятельством: состояние его здоровья, наличие у него ВИЧ-инфекции 3 стадии, установленной заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. Соразмерно снизить назначенное ему судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Красильникова М.С. потерпевший М.М.А. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2015 года в отношении Красильникова М.С. оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного Крсильникова М.С. без удовлетворения, поскольку находит приговор законным обоснованным, а назначенное Красильникову М.С. наказание справедливым не подлежащим снижению. Процесс переоформления Красильниковым М.С. гаража в счет возмещения ущерба, в период проведения судебных заседаний, смягчающим наказание осужденного Красильникова М.С. обстоятельством не считает, поскольку, причиненный ему ущерб Красильниковым М.С. не возмещен, гараж не переоформлен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Дзержинска Гущина И.Н. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2015 года в отношении Красильникова М.С. изменить, признать смягчающим наказание Красильникова М.С. обстоятельством: состояние его здоровья, соразмерно снизить назначенное осужденному Красильникову М.С. наказание. В обоснование приводит следующие доводы: в СИЗО N проведено медицинское освидетельствование осужденного Красильникова М.С., где согласно заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, у Красильникова М.С. обнаружено заболевание: ВИЧ-инфекция 3 стадии.

Других жалоб и возражений на подданную жалобу не поступило.

Осужденные Красильников М.С., Бежбармаков Е.В. о явке в суд апелляционной инстанции извещены надлежащим образом 12.01.2016 года.

Потерпевший М.М.А. адвокаты Чуева Е.А., Фещенко Н.И., о явке в суд апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - 11.01.2016 года, на участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Красильникова М.С., апелляционное представление прокурора Гущиной И.Н. рассмотрены в отсутствие потерпевшего М.М.А., адвокатов Чуевой Е.А., Фещенко Н.И.,

Осужденный Красильников М.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, а также доводы апелляционного представления прокурора, просил приговор суда изменить по доводам, изложенных в его жалобах и представлении прокурора, снизить назначенное ему судом наказание, а также применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Кубасов Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Красильникова М.С., а также доводы апелляционного представления прокурора Гущиной И.Н, просил обжалуемый приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2015 года в отношении Красильникова М.С. изменить, по доводам, изложенным в жалобах осужденного, снизить назначенное Красильникову М.С. наказание, применив к Красильникову М.С. положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Бежбармаков Е.В. в суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Красильникова М.С. и доводов апелляционного представления прокурора Гущиной И.Н.

Адвокат Клепикова Е.И. в суде апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Красильникова М.С. и доводов апелляционного представления прокурора Гущиной И.Н.

Государственный обвинитель Антоничев С.С. просил обжалуемый приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области в отношении Красильникова М.С. изменить по доводам апелляционного представления прокурора Гущиной И.Н., назначенное Красильникову М.С. наказание снизить с учетом доводов апелляционного представления прокурора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Красильникова М.С., апелляционное преставление прокурора, возражения на апелляционную жалобу, проверив представленные материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции были соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился Красильников М.С., суд апелляционной инстанции находит, что содеянное Красильниковым М.С. правильно квалифицировано по ст. 166 ч.2 п. "а", ст. 167 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения Красильникову М.С. категории совершенных им преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Красильникову М.С. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание Красильникова М.С. обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, на основании ст. 61 ч.1 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (т.1 л.д.57, 59).

Наказание Красильникову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5, ч.1 ст. 62, ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым и соразмерным содеянному. Суд обоснованно пришел к выводу о не возможности назначения наказания Красильникову М.С. с применением ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, в полном объеме, при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Красильникова М.С. возможно только в условиях изоляции от общества и находит, что назначенное Красильникову М.С. наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения, применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в полном соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу удовлетворен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного Красильникова М.С., о признании в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством: добровольное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в совершении Красильниковым действий, направленных на переоформление принадлежащего Красильникову гаража в пользу потерпевшего М.М.А., в счет возмещения материального ущерба и снижении назначенного Красильникову М.С. наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из материалов уголовного дела, ущерб потерпевшему М.М.А. осужденным Красильниковым М.С. возмещен не был, в связи с чем, судом был удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим М.М.А., и взыскан с осужденного Красильникова.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М.М.А. также указал, что ущерб ему не возмещен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы осужденного Красильникова М.С., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, а также доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Гущиной И.Н. о признании смягчающим наказание Красильникова М.С. обстоятельством: состояние здоровья Красильникова М.С., наличие заболевания ВИЧ-инфекции 3 стадии, установленного заключением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ у Красильникова М.С. и снижении Красильникову М.С. наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 2 от 11.01.2007года: при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, предусмотренная частью 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать при назначении наказания и иные обстоятельств является исключительно правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросам судебной практике назначения и исполнения уголовного наказания" N 20 от 29.10.2009 года: в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, данное заболевание на момент рассмотрения уголовного дела в суде у Красильникова М.С. выявлено не было. Сведений о наличие каких-либо заболеваний у Красильникова М.С. в материалах уголовного дела не имелось, ходатайств от Красильникова М.С. об отложении дела для истребования документов подтверждающих о наличии у него заболеваний, о состояние его здоровья, в суд первой инстанции не поступало.

При назначении наказания судом были учтены в полном объеме данные о личности осужденного Красильникова М.С., влияющие на его наказание, которыми располагал суд при вынесении приговора.

В суд апелляционной инстанции старшим помощником прокурора Гущиной И.Н. и осужденным Красильниковым М.С., в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционном представлении и в дополнении к апелляционной жалобе, не представлены документы подтверждающие наличие у Красильникова М.С. выявленного у него заболевания, ВИЧ инфекции 3-стадии.

Доводы прокурора Гущиной И.Н. и осужденного Красильникова М.С., изложенные в апелляционном представлении прокурора и в дополнении к апелляционной жалобе осужденным, о заболевании ВИЧ инфекции 3 стадии, выявленном у Красильникова М.С. после постановления обвинительного приговора, не ставят под сомнение справедливость назначенного Красильникову М.С. наказания и не являются основанием для снижения, назначенного Красильникову М.С. наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Красильникова М.С., апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

определил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2015 года в отношении Красильникова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Красильникова М.С., апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи