Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-3/2016

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Аниканова А.К.,

судей Буториной Ж.В., Третьяковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Заболотного Р.С.,

осужденного Серова И.Н.,

его защитников - адвоката Мерзловой Н.А., представившей удостоверение "данные изъяты", адвоката Понькиной Е.В., представившей удостоверение "данные изъяты", адвоката Постникова В.Г., представившего удостоверение "данные изъяты",

осужденного Романова В.П.,

его защитника - адвоката Зильберканта И.И., представившей удостоверение "данные изъяты",

представителя потерпевшего - ФИО1,

при секретаре Бочкареве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Серова И.Н. и Романова В.П., защитников - адвоката Зильберканта И.И., адвоката Понькиной Е.В., адвоката Постникова В.Г., адвоката Мерзловой Н.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2015 года, которым

СЕРОВ И.Н., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не судимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в данной части;

- признан виновным и осужден по

- п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года, без штрафа;

- ч. 3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено

наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, со штрафом в сумме 40000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия

наказания исчислен с 18 сентября 2015 г., зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 24 октября 2013 г. по 10 сентября 2014 г.,

РОМАНОВ В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по месту регистрации по адресу: "адрес", не судимый,

признан виновным и осужден

- по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год;

- ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде

4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; с

рок отбытия наказания исчислен с 18 сентября 2015 г., зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 24 октября 2013 г. по 10 сентября 2014 г.,

судьба вещественных доказательств разрешена;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Серов И.Н. признан виновными в совершении

- 25.07.2013 г. в административном здании незаконного сбыта наркотических средств, лицом с использованием своего служебного положения;

- 25.07.2013 г. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие;

- 08.08.2013 г. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства;

- 08.08.2013 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Романов В.П. приговором суда признан виновным в совершении 25.07.2013 г. должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия; а так же в совершении 08.08.2013 г. должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Серов И.Н. вину не признал, Романов В.П. вину признал частично - в части нанесения побоев гр.Афанасьеву И.Н., в остальной части вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Серов И.Н., считая приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы осужденный Серов И.Н. указывает, что суд незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств посчитал доказанной его причастность к совершению инкриминируемых преступлений. По мнению автора жалобы, представленные обвинением доказательства в своей совокупности недостаточны для признания Серова И.Н. виновным в совершении инкриминируемых деяний, все обвинение основано лишь на показаниях свидетелей - наркоманов, которые являются надуманными, показания осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых деяний, судом необоснованно отвергнуты, он стал жертвой оговора. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно не дано оценки показаниям свидетеля ФИО2 в части дачи показаний под принуждением следователя, показаниям свидетеля ФИО4 в части приготовления наркотика в столовой ложке, в то время как в уголовном деле в качестве вещественного доказательства фигурирует чайная ложка со следами нагара, показаниям осужденного, не обоснованно суд критически отнесся в части утверждения, что он подменил наркотики на глюкозу, указывает, что никто из свидетелей не подтвердил факта вскрытия опечатанного конверта с изъятым у ФИО4 наркотическим веществом, ФИО4 не был освидетельствован.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Серов И.Н. просит отменить приговор и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Романов В.П., считая приговор несправедливым и незаконным, просит приговор отменить и вынести новое решение: по эпизоду, квалифицированному ч.1 ст.286 УК РФ уголовное дело прекратить на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, по эпизоду, связанному с фактом применения насилия в отношении Афанасьева, переквалифицировать на соответствующую статью и на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекратить.

В обоснование доводов жалобы осужденный Романов В.П. указывает о несправедливости приговора, поскольку судом не учеты в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Романов ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, должным образом не учтены его признательные показания. Полагая, что приговор суда постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, осужденный указывает, что судом не было проверено насколько достоверно свидетелями излагались обстоятельства инкриминируемых ему деяний, по мнению осужденного судебное следствие свелось лишь к выяснению, подтверждают ли свидетели свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оставлено без оценки показания свидетелей в части оказанного на них давления. Так же осужденный указывает, что судом, при оценке его действий в отношении ФИО3, не дано оценки тому факту, что фактически у ФИО3 каких-либо повреждений не было, в деле отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений у ФИО3, так же отсутствует заявление от Афанасьева о привлечении Романова к уголовной ответственности за причинение побоев. Мать потерпевшего в суде указала, что не желает привлекать Романова к ответственности. Анализируя показания свидетеля ФИО5, осужденный приходит к выводу, что стенограмма аудиозаписи инкриминируемых ему деяний редактировалась, является не полной, в связи с чем в ней отсутствуют оскорбительные слова, высказанные ФИО3 в адрес осужденного. Так же осужденный отрицает наличие какого-либо состава преступления в его действиях в части вещества, направленного в адрес ООО "данные изъяты".

Защитник осужденного Романова В.П. - адвокат Зильберкан И.И. в апелляционной жалобе, оспаривая законность постановленного приговора, просит приговор в отношении Романова В.П. отменить, вынести новое решение по эпизоду, квалифицированному ч.1 ст.286 УК РФ уголовное дело прекратить на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, по эпизоду, связанному с фактом применения насилия в отношении ФИО3, переквалифицировать на соответствующую статью и на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник полагает, что суд усмотрев противоправность деяний Романова В.П., связанных с веществом, полученным ООО "данные изъяты" 08.08.2013 г., обязан был применить акт об амнистии от 18 декабря 2013 г.

Анализируя обстоятельства инкриминируемого Романову деяния, связанного с веществом, полученным ООО "данные изъяты" 08.08.2013 г., защитник полагает, что каких-либо противоправных действий в отношении указанного вещества Романовым совершено не было - изъятия, присвоения. При этом, отрицая наличие каких-либо полномочий у Романова по отношению к указанному веществу, защитник анализирует лишь разговор Романова с Серовым о судьбе указанного вещества, полагая, что Романов обозначил лишь наличие умысла, обращая внимание суда апелляционной инстанции, что доказательств передачи данного вещества в знак благодарности ФИО4, суду представлено не было, в связи с чем полагает, что Романов осужден за действия, которых не совершал.

Кроме того, автор жалобы полагает, что действия Романова, направленные на получение от ФИО3 признательных показаний, охватываются составом преступления, предусмотренного ст.302 УК РФ, а по факту применения насильственных действий в отношении Афанасьева - охватываются составом ч.1 ст.116 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, защитник, считая постановленный приговор несправедливым и вынесенным с нарушением материального и процессуального права, дополнительно указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, по мнению автора жалобы, судом нарушались положения ст.281 УПК РФ при оглашении показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, при отсутствии согласия стороны защиты и немотивированном ходатайстве стороны обвинения о наличии противоречий. Автор жалобы так же полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, фонограммах и стенограммах, которые использовались следователем до их официального рассекречивания, моментом которого автор жалобы считает рассекречивание постановлений Нижегородского областного суда от 05.03.2014 г. о санкционировании проведения оперативно-розыскных мероприятий. Анализируя показания допрошенных свидетелей, автор жалобы так же полагает, что положенные в основу приговора доказательства не могут являться допустимыми, поскольку, как следует из объяснений допрошенных лиц, качество видеозаписи было плохим.

Кроме того, защитник обращает внимание на несоразмерность назначенного наказания Романову, который не имел никакого опыта работы, а Серов был назначен его наставником, с первых же объяснений Романов В.П. рассказал о всех обстоятельствах событий, имевших место 25.07.2013 г., тем самым, по мнению защитника, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного им преступления, раскаялся в нем.

В дополнительной жалобе защитник кроме того указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона - нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату по данному уголовному делу, допустила рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении иного лица, просит отменить приговор и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, избрав Романову В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник осужденного Серова И.Н. - адвокат Понькина Е.В., в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, просит отменить приговор в отношении Серова И.Н., производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что при решении вопроса о виновности Серова И.Н. по п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ не определен объект преступления - не указаны вес и качественные характеристики наркотического средства, сбыт которого инкриминируется Серову И.Н. По делу установлены лишь обстоятельства приобретения наркотического средства ФИО6 и участие в ОРМ ФИО4 По мнению защитника, собранные по делу доказательства свидетельствуют лишь о том, что приобретенное ФИО6 наркотическое средство полностью приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, понятые подтвердили, что в их присутствии были выданы 2 полимерных свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы в бумажный конверт, заверено подписями понятых, проведенной экспертизой нарушения упаковки не выявлено. Защита так же неусматривает в действиях Серова И.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку порошкообразное вещество нарушения в отношении которого якобы было допущено Серовым И.Н., не изымалось, данное веществе не является психотропным или наркотическим на август 2013 года, из видеозаписи не возможно сделать однозначный вывод о том. что речь идет именно о том веществе, которое пришло по почте в организацию "данные изъяты", проверку по данному материалу проводил не Серов и решение по материалу проверки принимал не Серов.

По мнению автора жалобы, абсурдны выводы суда о виновности Серова по ч.3 ст.290, 159 УК РФ, поскольку обвинение построено лишь на показаниях свидетелей (потерпевших ФИО6 и ФИО3 - лиц употребляющих наркотические средства, которые "появились" в материалах дела лишь в декабре 2013 года, т.е. спустя длительный промежуток времени. Кроме того, полномочий, за которые яко бы предполагалась оплата, Серов не имел - не имел полномочий составлять протокол об административном правонарушении за употребление наркотических средств и за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Адвокат Постников В.Г. в защиту интересов осужденного Серова И.Н. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) приводит доводы несогласия с приговором Борского городского суда в отношении Серова И.Н. аналогичные доводам жалобы адвоката Понькиной Е.В., при этом приводит развернутый анализ доказательств, сопоставление показаний свидетелей, полагая, что Серов И.Н. стал жертвой оговора лиц, употребляющих наркотические средства, при этом приводит практику привлечения к административной ответственности лиц по ст.6.9 КоАП РФ, сложившуюся в правоохранительных органах, полагая, что бесспорных доказательств вины Серова И.Н. - честного человека, который верой и правдой служил обществу. Защитник просит обвинительный приговор в отношении Серова И.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Мерзлова Н.А. в апелляционной жалобе просит обвинительный приговор Борского городского суда Нижегородской области в отношении Серова И.Н. - отменить, передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, полагая, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора.

В обоснование доводов жалобы, приводя анализ доказательств и судебной практики, автор жалобы, не согласившись с выводами суда о доказанности вины Серова И.Н. по факту незаконного сбыта наркотических средств, лицом с использованием своего служебного положения - п. "б" ст.228.1 УК РФ, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, доказательства, которые собраны с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и так же на предположении суда, о возможности совершения Серовым И.Н преступления. Анализируя приведенные судом доказательства, защитник полагает, что прямых и достоверных доказательств виновности Серова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступлении судом не установлено: отсутствует наркотическое вещество - наркотическое вещество ни у ФИО4, ни у Серова И.Н. изъято не было, ФИО4 не был направлен на освидетельствование на предмет выявления признаков наркотического опьянения; выводы суда основаны на предположении о том, что вещество, которое Серов И.Н. передал ФИО4, является наркотиком.

Из допроса свидетеля ФИО4 следует, что он не помнит, заклеивал ли Серов И.Н. конверт, в который положил наркотическое вещество, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО8, привлеченные в качестве понятых при изъятии наркотиков у ФИО4, пояснили, что в их присутствие наркотики были изъяты у ФИО4, упакованы в конверт, конверт был заклеен, после чего они поставили на конверте свои подписи. Согласно справки о результатах исследования признаков вскрытия конверта не обнаружено. Суд не дал юридической оценки показаниям Козлова в части описания ложки, использованной для приготовления наркотика; не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6 в части объема приобретенного по просьбе Козлова наркотического средства, а так же его показаний в той части, что из дозы, которая предназначалась ФИО4, он угостил ФИО3 и ФИО6, которые употребили данный наркотик. По мнению защитника, показания ФИО6 вносят понимание, по какой причине вес наркотика, изъятый впоследствии у ФИО4 составляет около 0,660 грамм, а не более 1 грамма чистым весом, поскольку часть наркотика употребили два человека - ФИО3 и ФИО6, и на изготовление раствора на двух человек, употребляющих героин, ушло не менее 1 грамма героина.

По мнению автора жалобы показания свидетеля ФИО9 не могут быть положены в подтверждения вины Серова И.Н., так как ФИО9 не присутствовал 25.07.2013 г. в кабинете N 129 и не был очевидцем действий Серова И.Н. Оспаривая достоверность показаний свидетеля ФИО2, автор жалобы полагает, что последний, сидя на диване, который располагался за спиной Серова И.Н., не мог наблюдать, как Серов И.Н. из конверта достал два свертка, которые раскрыл и отсыпал часть ФИО4

По мнению защитника в ходе предварительного следствия на свидетелей оказывалось психологическое давление, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО2 в суде, пояснившего, что органами предварительного следствия он так же подозревался в соучастии в совершении преступления, от его показаний зависело, останется он на свободе и в должности сотрудника полиции, или будет привлечен к уголовной ответственности.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, и отвергнуты доказательства, которые в полной мере или в его части подтверждают позицию защиты и показания Серова И.Н.

Анализируя содержание представленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности фиксирования преступной деятельности Серова И.Н., автор жалобы приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о совершении Серовым И.Н. какой-либо противоправной деятельности, обращает внимание, что файлы с видеозаписью подвергались изменению. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы видео- и аудиозаписей, представленных в суд в качестве вещественных доказательств, однако в удовлетворении ходатайства так же было отказано. Обвинения построено на предположениях и показаниях антисоциального лица в виде наркозависимого человека - ФИО4,, который не только имеет неприязненное отношения к сотрудникам полиции, но и за "дозу" наркотика совершал преступления и возможно совершит еще не одно преступление, включая оговор сотрудника полиции. Показания Серова И.Н. не исследовались, ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, отклонялись. По мнению автора жалобы, в нарушение ст. 281 ч.3 УПК РФ, сторона обвинения, злоупотребляя свои правом не имея на то достаточных оснований, ходатайствовала об оглашении показаний всех свидетелей обвинения, мотивировав существенными противоречиями, которые выражались лишь в том, что свидетели не помнили подробно обстоятельства дела. Суд, вопреки позиции защиты, удовлетворял все ходатайства заявленные стороной обвинения.

Судебные заседания проходили с обвинительным уклоном, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Все обвинение построено на предположениях, в основу приговора так же приведены доказательства, которые носят предположительный характер.

Так же автор жалобы, анализируя показания свидетелей и другие представленные суду доказательства, выражает несогласие с решением суда в части признания доказанной вины Серова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полагая, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, доказательства, которые собраны с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и так же на предположениях суда, о возможности совершения Серовым И.Н преступления.

По мнению защитника, судом не дана надлежащая юридическая оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО3 - лиц, употребляющих наркотические вещества, ведущие антисоциальный образ жизни и имеющие мотивы оговора сотрудника полиции.

Защита считает, что в приговоре суда так же отсутствуют достоверные доказательства, которые подтверждали бы виновность Серова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ по факту якобы имевшего места присвоения наркотического вещества синтетического происхождения, которое было обнаружено в ООО "данные изъяты".

По мнению защитника, органы предварительного следствия злоупотребили своим правом и не применили в отношении Серова И.Н. Постановление ГД ФС РФ от 18.12.2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации": Серов И.Н. является участником боевых действий, которые проходили на территории Северо-Кавказского региона (т. 14 л.д. 299), имеет награды и медали, действие амнистии распространялась на преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ. Обязанностью прекращения уголовного преследования в отношении Серова И.Н. по данному эпизоду возлагалось на органы предварительного следствия, которые, не применив к Серову И.Н. акта об амнистии, ухудшили его положение.

Анализируя доказательства вины Серова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, защитник приходит к выводу о недопустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, полагая, что пакет с веществом, в последующем ставший объектом осмотра и экспертного исследования в ходе осмотра служебного помещения N 129 от 23.08.2013 г. надлежащим образом не изымался и не упаковывался. Исходя из чего автор жалобы приходит к выводу, что все последующие следственные действия и процессуальные документы, в которых указывается пакет с порошком белого цвета, не могут иметь юридической силы и не могут быть признаны доказательством по настоящему делу; указывает, что ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда документов, по мнению защитника, необоснованно было судом первой инстанции отклонено, настаивая на недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

В возражения на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Заболотный Р.С., приводя анализ исследованных судом доказательств, просит приговор в отношении Романова В.П. и Серова И.Н. оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, как несостоятельные и надуманные.

В суде апелляционной инстанции осужденные Серов И.Н., Романов В.П., их защитники, доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения Серову И.Н. и Романову В.П., каждому, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель потерпевшего ФИО1 выразила согласие с доводами жалоб в части суровости назначенного Романову В.П. наказания за деяние, совершенное в отношении ее сына, указав, что претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, полагая, что постановленный в отношении Серова И.Н. и Романова В.П. приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражения государственного обвинителя на них, находит приговор в отношении Серова И.Н. и Романова В.П. подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389-15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Приговор является официальным документом, постановляемый именем Российской Федерации и в соответствии со ст. 310 УПК РФ провозглашается публично.

Согласно ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 УПК РФ копии приговора направляются в различные государственные учреждения для исполнения.

Согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ от 01.06.2005 "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Использование в процессуальных документах ненормативной лексики - нецензурных выражений, а также жаргонных слов не только не отражает в полной мере содержания доказательств, как требует уголовно-процессуальный закон, а, напротив, может искажать их смысл и правильное толкование таких слов и выражений другими лицами.

Суду следует избегать изложения в приговоре не вызываемых необходимостью формулировок.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно тексту приговора Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2015 года, судом приведены дословно стенограммы аудиозаписей разговоров Серова И.Н. и Романова В.П. и других лиц. При этом, какой-либо необходимости для изложения в приговоре текста данного доказательства в подобном объеме не требовалось.

Кроме того, суд при изложении текста данного доказательства допустил использование вульгарных слов и выражений, в том числе, с использованием ненормативной лексики, не допустимых не только в официально-деловом стиле, но и, исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующих и нормам современного русского языка, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло умаление авторитета судебной власти, так как процессуальный документ, содержащий такие выражения, не может быть постановлен от имени государства.

Приговор, постановленный с грубым нарушением правил русского языка не может считаться государственным актом правосудия, подытоживающим судебное разбирательство. При таких обстоятельствах, поскольку с учетом конституционного права каждого осужденного на рассмотрение его дела судами двух инстанций допущенное судом первой инстанции не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор Борского городского суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не дает суждения по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников о непричастности Серова И.Н. и Романова В.П. к совершению инкриминируемых преступлений, о недоказанности событий и состава инкриминируемых преступлений, о нарушениях уголовного закона и несправедливости назначенного Романову В.П. наказания, поскольку они будут являться предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Доводы защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении Серова И.Н. и Романова В.П. были проверены судом апелляционной инстанции, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем доводы жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отменой приговора и соответственно отменой избранной приговором суда Серову И.Н. и Романову В.П., каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, полагает возможным избрать в отношении Серова И.Н. и Романова В.П., каждого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных Романова В.П., Серова И.Н., защитников адвокатов Зильберканта И.И., Понькиной Е.В., Постникова В.Г., Мерзловой Н.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2015 года в отношении Серова И.Н. и Романова В.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Серову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Романову В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения

, каждому, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Серова И.Н. и Романова В.П. из-под стражи в зале суда.

Председательствующий

Судьи: