Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 22-451/2016

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Митягиной И.Ю., Первушкина Н.В.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осужденного Чернышева А.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета N16

Нижегородской областной коллегии адвокатов

Шарыгиной С.И., представившей удостоверение N710

и ордер N61928,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Первушкина Н.В. уголовное дело N1-39/2015 по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова Д.Р., апелляционным жалобам осужденного Чернышева А.В. (основной и дополнительными), защитника - адвоката адвокатской конторы Кулебакского района НОКА Шарыгина А.С. в защиту интересов осужденного Чернышева А.В. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2015 года,

которым

Чернышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

ранее не судимый:

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному Чернышеву А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Чернышеву А.В. срок его задержания и содержания под стражей до постановления приговора, с 27 декабря 2014 г. по 01 сентября 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей Ш. Е.Г. о взыскании

материального ущерба на и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Чернышева А.В. в пользу Ш.Е.Г. материальный ущерб в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (основной и дополнительных) осужденного и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2015 года Чернышев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш. Д.С., т.е. по ч.4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Преступление, как указано в приговоре, совершено Чернышевым А.В. в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" мину ДД.ММ.ГГГГ года по "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес" Нижегородской области около п. "адрес".

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый Чернышев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что телесные повреждения Ш. Д.С. причинил С. А.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.Р. Султанов выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и с его несправедливостью.

Сославшись на п.2 ст.307 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре", указывает на ненадлежащую мотивировку выводов суда относительно квалификации содеянного с учетом судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего и показаний судебно-медицинского эксперта.

Полагает, что назначенное подсудимому наказание является чрезмерно мягким.

Приводя положения ч.1 ст.6 УК РФ, считает, что подсудимому при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, которые необходимо принять во внимание.

Просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, (т.3 л.д.138-140), осужденный Чернышев А.В. выражает не согласие с вынесенным приговором, считает его неправильными и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что суд не разобрался по обстоятельствам дела, поскольку при его задержании присутствовали понятые, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и приглашенные сотрудниками полиции. При этом от понятых, приглашенных его отцом, сотрудники полиции отказались. Понятыми были подписаны бумаги, которые не могли понимать, что происходило в момент следственных действий, поскольку не видели все происходящее в соседней комнате. Кроме того, он претерпел насилие со стороны правоохранительных органов, однако явку с повинной он так и не подписал. Не был приглашен адвокат и ему не разъяснены положения ст.51 УК РФ. Считает уголовное дело сфабрикованным, поскольку до суда следователь не допрашивал его по обстоятельствам дела. Указывает, что виновен в содеянном С. А.А., который проходит по данному уголовному делу в качестве свидетеля, он на самом деле избивал Ш. Д.С. Однако в ходе следственных действий у С. А.А. ничего не было изъято, ни из его одежды, ни из его квартиры. Свидетель С. Н. является его женой и заинтересованным лицом в исходе дела, поэтому считает, что они его оговорили, меняя показания за время следствия не менее 3 раз, находясь в сговоре со следователем. Кроме того, не правдивыми являются показания свидетелей Р. А., Ш. С. Считает, что С. Н. и С. А.А., узнав о смерти Ш. Д., придумали себе алиби. Считает, что свидетель С. С. находится в сговоре с С., поскольку являются знакомыми и живут рядом. Отмечает, что Ш. Д. и С. А.А. ранее состояли неоднократно в неприязненных отношениях. Однако суд данное обстоятельство не взял во внимание, как не взял во внимание тот факт, что С. А.А. неоднократно менял показания в ходе следствия. В свою очередь прокурор просил признать показания С. А.А. правдивыми, данные им в ходе предварительного следствия, на что суд также не обратил внимания. Утверждает, что неприязненных отношений у него к Ш. Д. никогда не было, поскольку ранее с ним не был знаком. Кроме того, он не знал о конфликтах Ш. Д. и С. А.А., когда согласился их подвезти, не подозревал о том, что может произойти. Согласно судебно-медицинской экспертизе, смерть Ш. Д. наступила от общего переохлаждения и алкогольного опьянения, которое ускорило охлаждение организма, и судмедэксперт пояснял, что после ударов, которые нанес Ш. Д. С. С. А.А., Ш. Д.С. мог осуществлять активные действия очень долгое время. Однако суд вынес обвинительный приговор в отношении Чернышева А.В., с мотивировкой которого он не согласен в полном объеме. Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства отягчающего его вину - состояние алкогольного опьянения, однако ни один из свидетелей данный факт не подтвердил, и на медицинское освидетельствование его не возили.

Просит приговор суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе от 12.10.2015 г. (т.3 л.д.192) осужденный Чернышев А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, приводит текст выводов эксперта N642 от 05.02.2015 г., и полагает необходимым исключить показания свидетеля С.(Л.) Н.В., признав их недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку она его оговаривает, тем самым выгораживая своего мужа С. А.А. Ее показания постоянно меняются, в связи с чем, просит сравнить и проверить показания С. Н.В. в т.1 стр.101,т.2 стр.17,23-25 также с показаниями С. Н.В. в ходе судебного заседания. Показания С. Н.В. опровергаются незаинтересованным свидетелем С. Н.А. (л.д. 7 т.2). Также полагает необходимым исключить показания свидетеля С. А.А., признав их недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку С. А.А. виновен в совершении преступления, в своих показаниях путается, пытаясь свалить вину на него.

В дополнительной апелляционной жалобе от 18.10.2015 г. (т.3 л.д.201) осужденный Чернышев А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, поскольку судья отнесся к нему предвзято, протокол судебного заседания велся не в полном объеме, считает, что преступление совершено С. А.А., который в судебном заседании подтверждал тот факт, что у него были ранее конфликты со Ш. Д., однако, суд не разобрался в этом. Указывает на наличие противоречий в показаниях С. Н.В. и С. А.А., которые подлежат исключению из доказательной базы по настоящему уголовному делу. С. Н.В. является женой С. А.А., поэтому является заинтересованным лицом в исходе дела. Данные свидетели путаются в показаниях и находятся в сговоре со свидетелем С. С., которая является близкой подругой С. Н.В.

Просит дать оценку показаниям свидетелей на л.д. 98-99 т.3 уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, вынести справедливый приговор и дать юридическую оценку действиям судьи Савельевой Л.А.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28.10.2015 г. (т.3 л.д.214) осужденный Чернышев А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что суд осудил его по сфальсифицированному уголовному делу, не взяв во внимание показания свидетеля В. С.Н., который пояснял, что в районе 09 часов утра ему на встречу ехал автомобиль серого цвета, проехав еще немного, он видел стоящего на обочине живого Ш. Д. Указывает, что у него автомобиль черно-серого цвета, если посмотреть на первый взгляд, то он покажется черным, т.к. капот и багажник у него черные. Отмечает, что на квартиру к С. приехали, когда не было еще 08 утра, что подтверждается показаниями свидетелей С. Кроме того, сотрудники не изъяли видеозапись из магазина " "данные изъяты"", в который они заходили за сигаретами, где видно было, что он находился в своей куртке (по делу как вещ. доказательство) и видно, что на ней нет следов крови и это оспаривается показаниями Сизовых, выгораживающих себя, и подтверждают показания Щ. З.В. (л.д.105-107 протокола судебного заседания), где она поясняет, что он был в куртке без следов крови на ней. Данное обстоятельство еще раз указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, виновным является в совершении инкриминируемого ему деяния С. А.А.

В дополнительной апелляционной жалобе от 11.11.2015 г. (т.4 л.д.2) осужденный Чернышев А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором и указывает, что судом не в полном объеме проверены доказательства по делу, а именно: следы на месте преступления ничем не зафиксированы, нет доказательств, что след на фотографии на снегу относится к его следу, не понятно где была сделана данная фотография, и сотрудники полиции, заинтересованные в его заключении под стражу, не сфотографировали следы умершего Ш. Д. Также нет никаких фотографий, где должны быть зафиксированы следы С. А.А. (т.1 л.д. стр.88-99).

Осужденный не оспаривает тот факт, что его следы есть на месте избиения Ш. Д., однако он подходил к нему только для того, чтобы предложить свою помощь, от которой Ш. Д. отказался.

Кроме того, схема места происшествия (т.1 стр.88) не соответствует действительности, поскольку на ней отражено не то место, где был избит Ш. Д., по мнению осужденного, сотрудники полиции ее составили, как им было удобно.

В ходе следственных действий присутствовали понятые: С. Д.А., Ш. А.Г., они не могли понимать происходящее, являются людьми неадекватными, злоупотребляющими спиртными напитками.

Считает, что такие неадекватные люди не могут выступать в качестве понятых, в связи с чем, просит провести проверку по данному факту и выяснить сколько раз привлекались данные лица в 2014 г. к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанной с алкогольным опьянением.

Отмечает, что каким образом участковый по месту жительства может его охарактеризовать, если он с ним не знаком, не знакомы и люди, проживающие в этом районе, несмотря на это, соседи его характеризуют с положительной стороны. Данное обстоятельство подтверждает также тот факт, что уголовное дело является сфальсифицированным. Просит по данному факту провести проверку и дать устную характеристику участковому.

В протоколе судебного заседания многие моменты не отражены, в связи с чем, неоднократно писал замечания на протокол судебного заседания, полагает данная ситуация сложилась из-за предвзятого отношения со стороны секретаря судебного заседания, просит дать юридическую оценку ее действиям, сотрудникам полиции и судье.

В дополнительной апелляционной жалобе от 22.11.2015 г. (т.4 л.д.20) осужденный Чернышев А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, обращает внимание на тот факт, что суд, назначая наказание, признал одним из квалифицирующих признаков - оставление человека в опасности при температуре -12 °С, в то время как осужденный предлагал помощь Ш. Д., но тот отказался. Откуда взялся данный температурный фактор не понятно, нет подтверждающих документов данному обстоятельству, что также не нашло своего отражения в приговоре суда.

09.06.2015 г. в судебном заседании участникам процесса не разъяснены положения ст.117,118 УПК РФ, осужденному не разъяснены его права в соответствии со ст.293 УПК РФ, а, следовательно, не полностью разъяснена ст.47 УПК РФ, потерпевшей не разъяснены права, предусмотренные стст. 291,292 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2015 г ... В свою очередь законом предусмотрена обязанность суда разъяснять права и обязанности участникам процесса, что обязательно должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания 25.08.2015 г. судьей перед окончанием судебного следствия, не выяснялся вопрос у участников судебного процесса о дополнении судебного следствия, а соответственно была нарушена ст.291 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.08.2015 г., в котором данный вопрос не нашел своего отражения, а соответственно не имело место быть.

Вышеизложенное напрямую свидетельствует о нарушении права на защиту, как подсудимого, так и потерпевшей в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в ходе уголовного судопроизводства".

Просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат А.С. Шарыгин в интересах осужденного Чернышева А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на установленные в судебном заседании обстоятельства произошедших событий 27.12.2014 г., указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей С. А.А., С. Н.В., С. Н.А. и С. С.В., данные ими на предварительном следствии, установив, что данные доказательства были собраны в соответствии с нормами УПК РФ.

Однако, суд, дав оценку показаниям С. А.А., С. Н.В. и С. С.С., как логичным, последовательным и не противоречащим друг другу, не дал оценки в приговоре показаниям свидетеля С. Н.А., которая фактически опровергает показания С, А.А. и С. Н.В. В приговоре не указано на каком основании суд отверг показания С. Н.А., приняв во внимание противоречащие им показания С. А.А. и Н.В.

Кроме того, судом в приговоре указано, что "судебным следствием установлено, что в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, Чернышев А.В. был одет не в ту куртку, которая была у него изъята в ходе обыска, а в другую, которая была выстирана свидетелем С. Н.В. по просьбе подсудимого". Указанный вывод суда не подтверждается материалами дела, является надуманным и не может свидетельствовать о неправдивости показаний Чернышева А.В.

Сославшись на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре", считает, что утверждение суда об оставлении Чернышевым А.В. Ш. Д.С. на улице при температуре -12° С не подтвержден материалами дела, поскольку в них отсутствуют сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ г.

Приводит положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" и полагает, что судом неправильно квалифицировано преступление вменяемое Чернышеву А.В., т.к. согласно имеющейся в материалах дела экспертизе N 237 от 27.03.2015 г. установлено, что смерть Ш. Д.С. наступила от общего переохлаждения организма. Общее переохлаждение организма возникло от воздействия холодового фактора.

В соответствии с материалами дополнительной экспертизы N341 от 30.04.2015 г., не исключена возможность совершения Ш. Д.С. активных действий после причинения ему телесных повреждений неопределенно длительный промежуток времени при отсутствии развития состояния общего переохлаждения организма. Прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью Ш. Д.С. от общего переохлаждения организма не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель В, С.Н. пояснил суду, что видел стоявшего возле дороги молодого человека, у него была расстегнута куртка, на голове головного убора не было.

Т.е. условия, исключающие своевременное обнаружение Ш, Д.С., не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания свидетеля М, С.Г., который увидел лежащего возле дороги молодого человека.

Все допущенные судом нарушения, ставят под сомнение виновность Чернышева А.В. в совершении вменяемого ему преступления, поэтому считает, что в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Чернышева А.В. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержала, просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение, в ходе судебного заседания позиции защитника и подсудимого расходятся, при выступлении подсудимого с последним словом государственный обвинитель защитник отсутствовали, о переносе судебного заседания извещены не были. Наказание назначено чрезмерно мягкое.

Потерпевшая Ш, Е.Г. от участия в суде апелляционной инстанции отказалась, о предстоящем судебном заседании извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма от 20 января 2016 года.

Осужденный Чернышев А.В. доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы защитника поддержал, пояснил, что не виновен, просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение. О причинах отсутствия защитника при произнесении последнего слова он не знает, никаких договоренностей об этом не помнит. Согласен с представлением об отмене приговора, не согласен на отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.

Адвокат Шарыгина С.И. в защиту интересов осужденного Чернышева А.В. доводы апелляционных жалоб подзащитного и адвоката поддержала, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело передать на новое рассмотрение, не согласна с апелляционным представлением об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, в приговоре дана неполная формулировка квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, причины отсутствия защитника на последнем слое подсудимого не знает, был другой адвокат.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ст. 389.15, ч.1, п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, не устранимым судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389. 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: 2)существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в том числе и рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Исходя из взаимосвязи положений ч.4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и право на получение квалифицированной юридической помощи, (ч.1 ст. 48), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

На основании ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Однако данное императивное требование Конституции РФ и уголовно-процессуального закона не было выполнено судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Чернышева А.В.

Из протокола судебного заседания, (т.3 л.д. 111), следует, что 25 августа 2015 года по окончании прений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 02 сентября 2015 года до 14 часов, в отложенное время не явились государственный обвинитель и избранный подсудимым защитник по соглашению, представлявший интересы подсудимого Чернышева А.В., причина неявки государственного обвинителя и защитника судом не выяснялась, и по причине недоставки содержащегося под стражей подсудимого в судебное заседание объявлен перерыв до 15 часов этого же дня, о переносе времени рассмотрения дела государственный обвинитель и защитник не были уведомлены. В данном судебном заседании произошла замена секретаря судебного заседания, в связи с неявкой защитника он был лишен возможности реализовать свое право на заявление отвода секретарю.

Каких - либо данных, свидетельствующих об отказе подсудимого от защитника при произнесении им последнего слова в деле не имеется, и причину неявки защитника осужденный не мог объяснить в суде апелляционной инстанции.

В 15 часов 02 сентября 2015 года судебное разбирательство было продолжено, в суде принимала участие потерпевшая как сторона обвинения, подсудимому было представлено последнее слово, однако участие защитника подсудимого не было реально обеспечено, и он в суде участия не принимал, подсудимый от участия защитника в судебном заседании в установленном ст. 52 УПК РФ порядке не отказывался, и вопрос возможности продолжения судебного разбирательства и заслушивания последнего слова подсудимого в отсутствии избранного им защитника не обсуждался и не разрешался. Чернышев А.В. выступил с последним словом в отсутствии защитника, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, о времени провозглашения приговора защитник не был уведомлен, чем нарушена ч.2 ст. 295 УПК РФ.

Обвинительный приговор судом провозглашен в этот же день в 16 часов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст. 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде, и при этом должно быть реально обеспечено участие защитника.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и при выступлении с последним словом.

Последнее слово подсудимого является неотъемлемой частью судебного разбирательства, в ходе которого подсудимому должно быть гарантировано право на защиту, в том числе возможность получить консультацию адвоката относительно содержания выступления с последним словом.

Выступление Чернышева А.В. с последним словом в отсутствие избранного им защитника безусловно свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту в суде первой инстанции.

Кроме того, выступление подсудимого с последним словом в отсутствии защитника при участии стороны обвинения, потерпевшая принимала участие в судебном заседании при последнем слове подсудимого, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч.1 ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту, о несправедливости судебного разбирательства, подсудимый Чернышев А.В. был лишен возможности, находясь под стражей, воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника при выступлении с последним словом, и получить квалифицированную юридическую помощь в случае такой необходимости.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, (т.3 л.д.111), подсудимый Чернышев А.В. не признавал свою вину, отрицал причинение потерпевшему каких - либо телесных повреждений, в судебном заседании участвовал избранный подсудимым защитник, в прениях сторон защитник подсудимого высказала позицию, что "если и вменять преступление Чернышеву, то можно было только по ч.1 ст. 111 УК РФ", из приведенного текста вытекает, что защитник своим рассуждением поставил под сомнение позицию подсудимого о его невиновности, как подсудимый сам заявлял, что "не бил и не убивал" потерпевшего, и не могло быть никакой речи о возможной квалификации действий подсудимого.

По смыслу закона, право на защиту должно быть реальным, отличаться своей эффективностью, что вытекает из назначения данного института защиты в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, гарантированное законом право подсудимого Чернышева А.В. на эффективную защиту судом нарушено, что в соответствии с п. "4" ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшее на принятие законного и обоснованного решения, влекущим безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку они влекут недействительность как судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и приговора как акта правосудия.

Следует отметить, что суд, признавая отягчающее обстоятельство, привел его содержание, не соответствующее перечню, указанному в ст. 63 УК РФ, по смыслу закона, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, расширительном толкованию не подлежит, и указание на отягчающее обстоятельство должно строго соответствовать его содержанию, изложенному в ст. 63 УК РФ.

Заслуживает внимание и довод апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Поэтому, в случае признания Чернышева А.В. виновным в инкриминируемом ему деянии, наказание следует назначить соразмерное содеянному, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционные представление, жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, иные доводы представления и жалоб судебной коллегией обсуждались, но суждений по ним коллегия не дает, поскольку они станут предметом нового судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, тяжесть выдвинутого обвинения, а также требования ст.ст.97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между его конституционными правами, включая право на личную свободу, и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия полагает необходимым избрать Чернышеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1, п.4 ч.2 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, стст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2015 года в отношении

Чернышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Чернышеву А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 02 апреля 2016 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: