Решение Курского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 12-188/2015

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

"адрес" 30 декабря 2015 года

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котовой Л.М. по доверенности Переверзева С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от 02 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Котовой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Субботино, Солнцевского района "адрес", проживающей по адресу: "адрес", ул. Лучистая, д. 54, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 02 ноября 2015 года Котова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, Котова Л.М., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, в процессе выполнения маневра обгона автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак N, под управлением Ткачева В.А., в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ, создала опасность для движения и помеху водителю ФИО2 К.Н., управлявшему автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, двигавшегося в попутном направлении. В результате чего между автомобилями Форд Фьюжен и Лада Гранта произошло столкновение. Следствием столкновения транспортных средств стало причинение пассажиру автомобиля Лада Гранта Лапутько Д.В. средней тяжести вреда здоровью.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, защитником Котовой Л.М. по доверенности Переверзевым С.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Котовой Л.М. и ее защитника Переверзева С.Н., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей ФИО2 Д.В. адвоката Болычевой О.В., возражавшей против доводов жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ).

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу должно быть мотивированным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Однако вышеуказанным требованиям закона постановление судьи от 02 ноября 2015 года не отвечает.

Котовой и ее защитником заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи обстоятельств дела, выполненной с помощью видеорегистратора, и проведении автотехнической экспертизы.

Однако, в удовлетворении заявленных ходатайств, судьей районного суда было отказано.

Полагаю, что данные решения приняты преждевременно и с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Тот факт, что Котова ранее скрывала наличие у нее видеозаписи обстоятельств дела, сам по себе не может являться препятствием для исследования и оценки данного доказательства в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись содержит достаточно информации для ее идентификации, как относящейся (не относящейся) к делу: на видеозаписи видны марки, цвет и модели машин, особенности транспортных средств (характер тонировки стекол, наличие наклеек на заднем стекле автомобилей). Дорожные знаки, установленные в месте происшествия и заметные на видеозаписи, при сопоставлении со схемой дислокации дорожных знаков на данном участке автодороги также позволят сделать вывод об относимости данного доказательства.

Из материалов дела усматривается, что столкновения (контакта) между автомобилями Форд Фокус, под управлением Котовой Л.М., и ФИО2, под управлением водителя ФИО2 К.Н., а также между автомобилями Форд Фокус и Форд Фьюжен, под управлением Ткачева В.А., не было.

В такой ситуации для привлечения к ответственности водителя, чей автомобиль не участвовал в столкновении, материалы дела должны содержать убедительные доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Котовой Л.М. и наступившими последствиями (травмой ФИО2 Д.В.), а не предположения относительно возможного столкновения автомобилей Форд Фокус и ФИО2.

Такие доказательства могли быть получены при проведении автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе и на основании информации, содержащейся на видеозаписи происшествия.

Особенности обстоятельств данного дела - взаимодействие в ходе движения нескольких транспортных средств, при проведении автотехнической экспертизы повлекут необходимость оценки действий не только одного водителя Котовой, но и другого лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит запрет только на включение в постановление по делу выводов о виновности других лиц. При этом, полное и всестороннее исследование всех доказательств и обстоятельств дела является обязанностью лица, в чьем производстве находится дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье следует рассмотреть дело с учетом указанных в решении недостатков и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

жалобу защитника Котовой Л.М. по доверенности Переверзева С.Н. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от 02 ноября 2015 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков