Решение Курского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-400/2015

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2015 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Котовой Л.М. на решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от 26 октября 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" N от 04 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Лапутько К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 марта 2015 года примерно в 19 часов 05 минут на автодороге " "адрес"-Борисоглебск" 18 км +550 м "адрес" в направлении "адрес" двигался автомобиль Форд Фокус, под управлением Котовой Л.М. Водитель Котова Л.М., выехала на полосу встречного движения для выполнения обгона автомобиля Форд Фьюжен, под управлением водителя Ткачева В.А. В это время водитель ФИО2 К.Н., управляя автомобилем Лада Гранта, находясь на своей полосе движения, двигался во встречном направления для автомобиля Форд Фокус. При сближении транспортных средств (Форд Фокус и Лада Гранта), ФИО2 К.Н. стал совершать маневр объезда автомобиля Форд Фокус, двигавшегося ему навстречу, по правой обочине. В результате чего автомобиль Лада Гранта, под управлением водителя ФИО2 Д.Н., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжен.

Следствием дорожно-транспортного происшествия стало получение механических повреждений автомобилями и телесных повреждений пассажиром автомобиля Лада Гранта Лапутько Д.В., оцененных экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" N от 04 июня 2015 года прекращено административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 К.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи "адрес" районного суда "адрес" от 26 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Котовой Л.М. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, Котовой Л.М. ставится вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица, как необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя потерпевший Котовой Л.М. по доверенности Переверзева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 К.Н. и его защитника Болычевой О.В., возражавших против доводов жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы судьей районного суда на данное постановление, выводы об отсутствии в действиях ФИО2 К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы только нарушением водителем Котовой Л.М. пункта 11.1 ПДД РФ - создание помехи при выполнении обгона водителю ФИО2 Д.Н.

Однако, эти выводы сделаны с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, поскольку не проверялись на соответствие требованием ПДД РФ действия лица, в отношении которого дело прекращено,- водителя ФИО2 Д.Н.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

Из материалов дела усматривается, что столкновения (контакта) между автомобилями Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Котовой Л.М., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2 К.Н., не было.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Никаких иных действий водителей, кроме снижения скорости до полной остановки, в случае возникновения опасности, Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают.

Однако, в нарушении требований закона обжалуемые акты не содержат выводов о соответствии (несоответствии) действий водителя ФИО2 К.Н. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление о прекращении административного дела в отношении одного лица, содержит только выводы о виновности другого лица, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренное статьей 12.24 Кодекса РФ об АП, составляет один год. Соответственно срок давности по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу правильным решение судьи и постановление должностного лица отменить. Материалы подлежат направлению на новое рассмотрению должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от 26 октября 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" N от 04 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков