Решение Курского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-405/2015

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2015 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" ФИО4 В.Н. на решение судьи Железногорского городского суда "адрес" от 09 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе Дворянова А.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" N от 30 сентября 2015 года в отношении Дворянова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" N от 30 сентября 2015 года Дворянов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Железногорского городского суда "адрес" от 09 ноября 2015 года постановление должностного лица отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Дворянова А.П. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" ФИО4 В.Н., ставится вопрос об отмене решения судьи, как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дворянова А.П. адвоката Дворяновой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" ФИО4 В.Н., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5 ПДД РФ).

Как следует из постановления по делу, 30.09.2015 г., в 00 час. 45 мин., около дома 1 по ул. Сентюрева, г "адрес" Дворянов А.П., управляя автомобилем Лифан N, государственный регистрационный знак N, осуществил стоянку автомобиля в месте, где от автомобиля до сплошной линии разметки менее 3 м.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда указал на отсутствие допустимых доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Неустранимыми считаются те сомнения, которые невозможно устранить путем тщательного, всестороннего, полного и объективного анализа доказательств, имеющихся в административном деле, посредством их оценки как каждого доказательства в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их друг с другом.

Из постановления по делу усматривается, что при вынесении постановления Дворянов А.П. согласился с допущенным правонарушением и назначенным наказанием, что удостоверил собственной подписью.

В рапорте инспектора ФИО4 В.Г. (л.д.16) также полностью отражены обстоятельства правонарушения, аналогичные указанным в постановлении по делу.

Свидетель Кабанов Р.Г. показал, что он был приглашен в качестве понятого. В районе пешеходного перехода на "адрес" находился припаркованный автомобиль на расстоянии менее 5 м от пешеходного перехода и менее 3 м до сплошной линии разметки. Данные обстоятельства он удостоверил своей подписью в протоколе. Инспектор производил фотосъемку автомобиля и местности.

При наличии сомнений в виновности Дворянова А.П., судьей городского суда мог быть допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО4 А.П., вынесший обжалуемое постановление, и являвшийся очевидцем правонарушения. Правонарушение, по показания свидетеля Кабанова, фиксировалось с помощью видеозаписи, которая при рассмотрении жалобы не была истребована и исследована.

То обстоятельство, что свидетель затруднялся вспомнить точный цвет автомобиля, осматриваемого в ночное время, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности его показаний.

Вопреки выводам судьи, в постановлении должностного лица приведено содержание пункта 12.4 ПДД РФ, нарушение которого вменялось Дворянову.

Как следует из положений статей 25.7 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие понятых, при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотрено только в случае совершения правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заслуживают внимание доводы жалобы Дворянова о том, что в постановлении должностного лица не полностью приведена диспозиция части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, отсутствует указание на создание водителем препятствий для движения других транспортных средств.

Однако, постановление в любом случае содержит полное описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, имеет единый родовой объект посягательства, и переквалификация не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок по данному делу исчисляется с 30.09.2015 года.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 30.11.2015 года.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Соответственно данное дело не может быть направлено в городской суд на новое рассмотрение, и действия водителя не могут быть переквалифицированы.

При таких обстоятельствах, нахожу правильным решение судьи от 09 ноября 2015 года в части оснований прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, изменить, прекратив производство по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а в остальной части решение судьи оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Железногорский" ФИО4 В.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Железногорского городского суда "адрес" от 09 ноября 2015 года изменить в части основания прекращения производства по делу, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дворянова А.П., по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков