Решение Курского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-410/2015

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2015 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пихидчука Е.В. на решение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 25 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Пихидчука Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением N от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД "адрес", Пихидчук Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда "адрес" от 25 ноября 2015 года постановление N от 22 июня 2015 года отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, Пихидчуком Е.В. ставится вопрос об изменении решения судьи в части оснований прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Пихидчука Е.В. и его защитника Лукина А.С., прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Таким образом, срок давности привлечения лица, к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с 22 июня 2015 года и соответственно истек 22 августа 2015 года.

Придя к выводу о существенных нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, судья районного суда обоснованно постановилоб отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении Пихидчука за истечением срока давности.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают включение в постановление о прекращении производства по делу выводов ставящих под сомнение виновность лица. Данные требования закона при вынесении решения судьей районного суда были соблюдены.

В решении о прекращении производства по делу, установлены все необходимые обстоятельства для принятия по делу решения, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку утверждению жалобы о необходимости проверки доводов о невиновности Пихидчука, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исхожу из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу и проверка виновности лица в совершении административного правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах нахожу правильным решение судьи районного суда от 25 ноября 2015 года о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Пихидчука Е.А. - без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков