Решение Курского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-411/2015

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2015 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО фирма "Гастроном N" директора общества Соколовой А.М. на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от 24 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по "адрес" N от 30 сентября 2015 года, вынесенного в отношении ООО фирма "Гастроном N", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по "адрес" N от 30 сентября 2015 года ООО фирма "Гастроном N" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от 24 ноября 2015 года обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления N от 30 сентября 2015 года.

В жалобе законного представителя юридического лица ООО фирма "Гастроном N" директора общества Соколовой А.М. ставится вопрос об отмене определения судьи от 24 ноября 2015 года, как необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Финашкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по "адрес" N от 30 сентября 2015 года вручена защитнику ООО фирма "Гастроном N" Финашкиной Е.Я. - 30 сентября 2015 года.

Соответственно срок обжалования постановления истек 10 октября 2015 года.

Жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы в суд, уполномоченный на рассмотрение жалобы, 10 ноября 2015 года, то есть за пределами срока обжалования постановления.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Однако, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, законным представителем юридического лица не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года было обжаловано обществом в Арбитражный суд "адрес" "адрес" с заведомым нарушением требований статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений вопросов подведомственности, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Обжалуемое постановление должностного лица, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержало правильное и полное указание на порядок и сроки его обжалования: "Постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в Кировский районный суд "адрес" в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления".

В такой ситуации действия защитников и законного представителя юридического лица по обжалованию постановления вопреки требованиям закона, устанавливающего подведомственность рассмотрения спора, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, прямому указанию в тексте постановления о порядке его обжалования, нельзя признать уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

Неправильное применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, при отсутствии какой-либо правовой неопределенности в вопросе подведомственности рассмотрения данной жалобы в октябре 2015 года, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи от 24 ноября 2015 года нахожу правильным оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

определение судьи Кировского районного суда "адрес" от 24 ноября 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО фирма "Гастроном N" директора общества Соколовой А.М. - без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков