Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-44/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - судьи

Волкова А.А.,

судей

Рассадневой Ю.Ф., Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Болотниковой О.В.,

осужденного

Давитадзе О.З.,

защитника - адвоката

Финашкина Ю.В., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по "адрес", и ордер N, выданный 19 января 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката Финашкина Ю.В. в защиту осужденного Давитадзе О.З. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 5 ноября 2015 года, по которому:

Давитадзе О.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО "адрес" Аджарской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", жилое помещение N, со средним специальным образованием, холостой, работавший менеджером ООО " "адрес" не военнообязанный, ранее не судимый, осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО " "адрес"" от 29 января 2015 года) к 7 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "М.видео Менеджмент" от 4 февраля 2015 года) к 7 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка;

ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ЗАО "Тандер" от 27 апреля 2015 года) к 7 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка;

п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.71 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 5 ноября 2015 года;

принято решение по мере пресечения: мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

по данному делу осужден также Овчинников Р.В., в отношении которого приговор не обжалован,

УСТАНОВИЛА

:

приговором суда Давитадзе О.З. и Овчинников Р.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Давитадзе О.З., кроме того, за совершение трижды кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ Давитадзе О.З., договорившись с Овчинниковым Р.В. о совместном тайном хищении имущества из магазина ООО "М.видео Менеджемент" в ТЦ "Европа-20" по адресу: "адрес", пр-кт Дружбы, "адрес"-а, примерно после 18 час. 31 мин., убедившись в отсутствии иных лиц, совершили следующие действия: Овчинников Р.В. взял с витрины принадлежащие ООО "М.видео Менеджмент" электронные книги "Digma E 626 BI", стоимостью 2248,31 руб., "Bookeen CYBOY5S-BK", стоимостью 3489,83 руб., "teXer TB-550 Br", стоимостью 2794,92 руб., "teXer TB-550 Pu", стоимостью 2794,92 руб., сложил их в пакет Давитадзе О.З., после чего, они вынесли эти книги из торгового зала через антикражные ворота следующим образом: в то время как Давитадзе О.З. непосредственно переносил похищенное в непрозрачном пакете, Овчинников Р.В. собой прикрывал его от обнаружения охранником, затем, несмотря на то, что охранник магазина ФИО, которой действия Давитадзе О.З. и Овчинникова Р.В. стали очевидными, потребовала от них вернуться в торговый зал, предъявить для осмотра пакет, сознавая это, Давитадзе О.З., удерживая при себе похищенное, скрылся, а Овчинников Р.В. встал на пути охранника, расставив руки, тем самым, задержав ее; указанными действиями Давитадзе О.З. и Овчинников Р.В. причинили ущерб ООО "М.видео Менеджмент" на общую сумму 11327,98 руб.

кроме того, 29 января 2015 года примерно в 16 час. 30 мин. в торговом зале магазина "адрес"" в гипермаркете "Линия-1" ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по адресу: "адрес" Давитадзе О.З. тайно похитил с витрины набор портативной радиостанции "Midland G9", стоимостью 3666 руб. 42 коп., принадлежащий ООО " "адрес"", с похищенным скрылся, причинив ООО " "адрес"" ущерб в размере 3666 руб. 42 коп.;

помимо того, 4 февраля 2015 года примерно в 14 часов 40 минут в торговом зале магазина ООО "М.видео Менеджмент" ТЦ "Манеж" по адресу: "адрес" Давитадзе О.З. тайно похитил с витрины игровую консоль "Xbox 360 S4G-00197" (4 Gb+Kinec+ игра Kinect Adventurest + игра Decnce Central3 + 1M Live), стоимостью 9406 руб. 78 коп., принадлежащую ООО "М.видео Менеджмент", с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО "М.видео Менеджмент" ущерб в размере 9406 руб. 78 коп.;

также 27 апреля 2015 года примерно в 15 часов 35 минут в торговом зале гипермаркета "Магнит Семейный" ЗАО "Тандер", расположенном ТЦ "Усадьба" по адресу: "адрес", Давитадзе О.З. тайно похитил со стеллажа принадлежащие ЗАО "Тандер" 2 бутылки коньяка "Мартель ВС", емкостью 0,5 л. каждая, стоимостью 1129 руб. 53 коп. за 1 бутылку, 1 бутылку коньяка "Мартель ВС", емкостью 0,5 л., стоимостью 1129 руб. 53 коп., с похищенным имуществом скрылся, причинив ЗАО "Тандер" ущерб в размере 3387 руб. 90 коп.

В судебном заседании Давитадзе О.З. вину в совершении грабежа признал частично, в совершении краж - признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Финашкин Ю.В. в защиту осужденного Давитадзе О.З. ссылается на то, что выводы

суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в судебном решении не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты.

Отмечает, что в основу осуждения положены показания свидетелей на предварительном следствии, при этом, не дан анализ их показаниям в суде.

Оспаривает квалификацию действий Давитадзде О.З. по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, указывая на то, что он не признал свою вину.

Приводя свою оценку просмотренной в суде видеозаписи, показаниям свидетеля ФИО, осужденного Овчинникова Р.В., высказывает мнение о том, что Давитадзе О.З. по этому эпизоду действовал тайно и без участия Овчинникова Р.В., а потому его действия надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО в суде при допросе на предварительном следствии ей задавались наводящие вопросы, а протокол своего допроса она не читала.

Считает, что в действиях Давитадзде О.З. по эпизодам от 29 января 2015 года, 4 февраля 2015 года, квалифицированных по ч.1 ст. 158 УК РФ, отсутствует состав преступления.

Ссылаясь на то, что имущество, изъятое из магазина ООО "М-видео Менеджмент" и в гипермаркете "Линия", осужденный добровольно вернул собственнику, который эти действия не оспаривает и претензий к Давитадзе О.З. не имеет, полагает, что в этой части он подлежит оправданию.

Также отмечает, что мотивом всех совершенных осужденным деяний было стремление помочь больной матери, а по преступлению, совершенному 27 апреля 2015 года, Давитадзе О.З. сожалеет.

Иных доводов в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа "адрес" Федичев В.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника полагает, что установленные судом обстоятельства преступлений, за которые осужден Давитадзе О.З., подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Высказывает мнение о том, что при определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначенное наказание является справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Болотникова О.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор является законным, обоснованным, назначенное в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, смягчению не подлежит. По этим основаниям считает, что апелляционную жалобу защитника надлежит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Осужденный Давитадзе О.З., защитник - адвокат Финашкин Ю.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу защитника по приведенным в ней доводам, дополнительно сослались на то, что при назначении наказания следует учесть состояние здоровья матери Давитадзе О.З., которой в настоящее время установлена инвалидность 1 группы.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Давитадзе О.З. в совершении указанных преступлений при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Давитадзе О.З. в совершении хищения имущества ООО "М.видео Менеджмент" (эпизод от 22 января 2015 года), суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного Давитадзе О.З. на предварительном следствии и данные его явки с повинной о том, что 22 января 2015 года примерно в 18 час. он, придя вместе с Овчинниковым Р. в магазин "М-видео" в "адрес"-а, похитил там четыре электронные книги, которые совместно с Овчинниковым Р. сложил в бумажный пакет, затем вынес их из магазина через антикражные ворота, при этом, несмотря на то, что при выходе сработала сигнализация и работник магазина предложила ему вернуться, он, тем не менее, надев капюшон на голову, ускорил свое движение к выходу, а также сказал следовавшему вместе с ним Овчинникову Р. не обращать внимания на окрики, не останавливаться, что они и сделали;

- показаниях осужденного Овчинникова Р.В., подтвердившего то, что 22 января 2015 года после 18 часов в магазине ООО "М.видео Менеджмент" он по просьбе Давитадзе О.З., взяв со стеллажа несколько электронных книг, сложил их в пакет Давитадзе О.З., при проходе последнего с этим пакетом через антикражные ворота сработала сигнализация, охранник потребовала вернуться, но Давитадзе О.З. быстро ушел, а он остановился перед охранником, расставив руки по сторонам;

- показаниях свидетеля ФИО - охранника ООО "М.видео Менеджмент" на предварительном следствии о том, что 22 января 2015 года примерно в 18 час. 35 мин. при прохождении двух мужчин через антикражные рамки сработала сигнализация, при этом, один из мужчин собой прикрывал от нее другого, у которого в руках был непрозрачный пакет с содержимым; несмотря на то, что она потребовала, чтобы мужчина с пакетом вернулся для проведения контроля, тот не обернулся, и быстрым шагом, накинув капюшон на голову, проследовал на выход, а другой парень, встал на ее пути, расставив по сторонам руки, а затем ушел;

- данных протокола предъявления лица для опознания об опознании свидетелем ФИО - Давитадзе О.З., как лица, застигнутого при выносе пакета с содержимым при срабатывании сигнализации;

- показаниях представителя потерпевшего ФИО и информации в его заявлении в правоохранительный орган о выявленной при проведении инвентаризации недостаче четырех электронных книжек: "Digma E 626 B", стоимостью 3489,83 руб., "Bookeen CYBOY5S-BK", стоимостью 2248,31 руб., "teXer TB-550 Br", стоимостью 2794,92 руб., "teXer TB-550 Pu", стоимостью 2794,92 руб., принадлежащих ООО "М.видео Менеджмент";

- информации в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения, сведениях в протоколе осмотра предметов - изъятых видеозаписей, а также результатах осмотра видеозаписей в суде о том, что Давитадзе О.З. и Овчинников Р.В. совместно вошли и вместе вышли из торгового зала магазина, при этом, на выходе Овчинников Р.В. прошел через антикражные рамки первым, перекрывая охраннику обзор Давитадзе О.З., а последний вынес непрозрачный пакет с содержимым, после срабатывания сигнализации на требование охранника Давитадзе О.З. не отреагировал, а накинул капюшон на голову и убежал, Овчинников Р.В. встал на пути охранника, расставив по сторонам руки;

- выводах заключения портретной судебной экспертизы о том, что на кадрах видеозаписи и представленных изображениях Давитадзе О.З. и Овчинникова Р.В. изображены, вероятно, одни и те же лица;

- данных в протоколе осмотра предметов - изъятых видеозаписей, а также полученных при осмотре видеозаписей в суде о том, что 22 января 2015 года после входа в магазин Давитадзе О.З. и Овчинникова Р.В. в 18 час. 28 мин. 15 сек., двое мужчин аналогичного внешнего вида, возраста, в той же одежде с 18 час. 29 мин. 30 сек. по 18 час. 30 мин. 31 сек. в отделе с ноутбуками пытались поместить коробку со стеллажа в пакет, которую затем возвратили на стеллаж, затем в период с 18 час. 31 мин. 12 сек. по 18 час. 32 мин. 28 сек. в отделе с электронными книгами взяли со стеллажа и поместили в непрозрачный пакет несколько коробок.

Несмотря на то, что в соответствии с выводами заключения портретной судебной экспертизы кадры видеозаписи, на которых запечатлены указанные события, происходившие в отделе ноутбуков и отделе электронных книг, признаны не пригодными для отождествления личности по признакам внешнего облика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на этой видеозаписи воспроизведены именно действия осужденных, совершенные ими непосредственно после входа в торговый зал (по данным видеозаписи, на которой их личности отождествлены, в 18 час. 28 мин. 15 сек) и до их выхода из него (по данным той же видеозаписи в 18 час. 32 мин. 09 сек.). Этот вывод соответствует совокупности доказательств по делу, в том числе, показаниям самих осужденных об их конкретных действиях в торговом зале.

Доводы осужденных о том, что Давитадзе О.З. совершил хищение единолично, а Овчинников Р.В., помогая ему, не был осведомлен о преступном характере этих действий, ссылки Давитадзе О.З. в суде на то, что он действовал тайно, требования охранника вернуться, не слышал, показания Овчинникова Р.В. о том, что после того, как он помог Давитадзе О.З. сложить в пакет электронные книги и пошел к выходу, то полагал, что последний их оплатит, обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, показания осужденных непоследовательны, а изменение ими показаний на протяжении предварительного и судебного следствия обусловлено тем объемом доказательств, с которыми они были ознакомлены к моменту допроса.

Показания осужденных в этой части не согласуются с показаниями осужденного Давитадзе О.З. на предварительном следствии о том, что он слышал требование охранника вернуться, но проигнорировал его, кроме того, сказал Овчинникову Р.В. также не обращать внимания на окрики и следовать за ним.

Помимо того, опровергнуты эти показания данными видеозаписей, из которых видно, что осужденные с момента входа в магазин действовали согласованно, последовательно, в короткий промежуток времени, постоянно находились вместе, а с момента, когда они в отделе с электронными книгами сложили коробки в пакет, до момента их совместного выхода через антикражные ворота прошло не более 1 минуты.

Оснований полагать, что какие-либо доказательства, положенные в основу осуждения Давитадзе О.З. за это преступление, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона - не имеется. Вопреки утверждениям защитника, не установлено таких данных и относительно порядка получения на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО Протокол ее допроса не содержит указаний на то, что ей задавались какие-либо вопросы, а также сведений о сделанных замечаниях, при этом в нем имеется запись о том, что протокол прочитан лично, подписи свидетеля. Как видно из протокола судебного заседания, в суде ФИО полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии.

При таких данных выводы суда первой инстанции о доказанности вины Давитадзе О.З. в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах следует признать правильными, основания для их переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Давитадзе О.З. в совершении хищения имущества "адрес"" 29 января 2015 года основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре:

- показаниях осужденного Давитадзе О.З., данных его явки с повинной о том, что 29 января 2015 года примерно в 16 час. он тайно похитил с витрины магазина, расположенного в гипермаркете "Линия 1" по адресу: "адрес", портативную радиостанцию фирмы "Midland" G9, которую впоследствии возвратил в тот же магазин;

- показаниях представителя потерпевшего "адрес"" ФИО, информации в его заявлении в правоохранительный орган от 10 февраля 2015 года о том, что 1 февраля 2015 года в ходе инвентаризации установлена недостача радиостанции фирмы "Midland" G9, стоимостью 3666,42 руб., 11 февраля 2015 года эта радиостанция возвращена в магазин Давитадзе О.З.;

- информации в справке ООО "ДНС-Белгород" о стоимости радиостанции фирмы "Midland" G9 - 3666,42 руб.;

- сведениях в акте инвентаризации от 1 февраля 2015 года об установлении недостачи радиостанции фирмы "Midland" G9, стоимостью 3666,42 руб.;

- данных в протоколе предъявления лица для опознания об опознании представителем потерпевшего ФИО Давитадзе О.З.

Признавая доказанной вину Давитадзе О.З. в совершении хищения имущества ООО "М.видео Менеджмент" 4 февраля 2015 года, суд обоснованно сослался на совокупность доказательств, в том числе:

- показания осужденного Давитадзе О.З., данные его явки с повинной о том, что 4 февраля 2015 года примерно в 14 час. 30 мин. в магазине "М. видео" в ТЦ "Манеж" по адресу: "адрес"-Б он тайно похитил с витрины игровую приставку Xbox; 18 февраля 2015 года он вернул данную приставку в тот же магазин;

- показания представителя потерпевшего ФИО, информацию в его заявлении в правоохранительный орган от 9 февраля 2015 года о том, что 9 февраля 2015 года при проведении контроля товародвижения в магазине ООО "М-видео Менеджмент" в ТЦ "Манеж" по адресу: "адрес"-Б была выявлена недостача одной единицы игровой консоли "Xbox", стоимостью 9406 руб. 78 коп., а также на другие доказательства.

Выводы суда о доказанности вины Давитадзе О.З. в совершении хищения имущества ЗАО "Тандер" 27 апреля 2015 года основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниях осужденного Давитадзе О.З. и данных его явки с повинной о том, что 27 апреля 2015 года примерно в 15 час. 20 мин. он тайно похитил из магазина "Магнит" в ТЦ "Усадьба" по адресу: "адрес" дивизии, "адрес" три бутылки коньяка "Мартель", емкостью 0,5 л. каждая;

- показаниях представителя потерпевшего ЗАО "Тандер" ФИО, информации в его заявлении в правоохранительный орган от 30 апреля 2015 года о том, что 28 апреля 2015 года при проведении инвентаризации в гипермаркете "Магнит Семейный" по адресу: "адрес" была установлена недостача трех бутылок коньяка "Мартель ВС" 40 %, емкостью 0,5 л., на общую сумму 3388 руб. 59 коп.;

- сведениях в акте инвентаризации от 28 апреля 2015 года об установлении недостачи трех бутылок коньяка "Мартель ВС" 40 %, емкостью 0,5 л., на общую сумму 3388 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Действия Давитадзе О.З. по эпизоду в отношении имущества ООО "М.видео Менеджмент" 22 января 2015 года суд верно квалифицировал по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Признавая правильной юридическую оценку, судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, согласно которым Давитадзе О.З. и Овчинников Р.В. заранее договорились о совершении преступления, о чем свидетельствуют их дальнейшие согласованные действия, действуя в соответствии с распределением ролей, совместно совершили действия, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшего: незаметно от присутствующих в магазине лиц сложили электронные книги в непрозрачный пакет и попытались тайно вынести их из магазина, однако, при прохождении осужденных с похищенным через антикражные рамки сработала сигнализация и охранник магазина потребовала вернуться, что Давитадзе О.З. и Овчинников Р.В. не выполнили, и, сознавая при таких обстоятельствах, что их преступные действия обнаружены, продолжили незаконное удержание похищенного имущества, с которым скрылись.

Оснований при установленных фактических обстоятельствах совершения преступления для квалификации этих действий Давитадзе О.З. по ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного Давитадзе О.З. по эпизодам в отношении имущества "адрес"" 29 января 2015 года, ООО "М.видео Менеджмент" 4 февраля 2015 года, ЗАО "Тандер" 27 апреля 2015 года, когда в каждом случае осужденный с корыстной целью незаметно для иных лиц незаконно изъял имущество потерпевших, суд дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Повода не согласится с такой правовой оценкой, у судебной коллегии не имеется. Не влекут таких последствий и ссылки защитника на то, что по эпизодам в отношении имущества "адрес"" 29 января 2015 года, ООО "М.видео Менеджмент" 4 февраля 2015 года Давитадзе О.З. изъятое имущество впоследствии возвратил собственникам, поскольку установлено, в данных случаях предметы хищения были изъяты, виновный получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, а потому кражи считаются оконченными.

При назначении Давитадзе О.З. вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обоснованно установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Так, при назначении наказания Давитадзе О.З. учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление - явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему (п."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств - раскаяние осужденного в содеянном, а также приняты во внимание положительная характеристика осужденного по месту работы, удовлетворительная - по месту жительства.

Решение суда о том, чтобы не изменять категорию преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении осужденного Давитадзе О.З., убедительно мотивировано, повода не согласиться с ним, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у судебной коллегии не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ верно назначен в силу положений ч.1 ст.62 УК РФ - в размере, не превышающем двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Также обоснованно - с учетом того, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам в отношении имущества "адрес"" 29 января 2015 года, ООО "М.видео Менеджмент" 4 февраля 2015 года, ЗАО "Тандер" 27 апреля 2015 года), относятся к категории небольшой тяжести, Давитадзе О.З., который считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а потому в силу ч.1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, судом за каждое из этих преступлений назначено наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ применен принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, при этом, правильно определен срок окончательного наказания при сложении наказаний в виде исправительных работ и лишения свободы, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ - из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

Что касается ссылки на наличие у Давитадзе О.З. больной матери, о чем стороной защиты впервые заявлено только в апелляционной жалобе защитника, то в судебном заседании исследовались все имевшиеся в деле сведения о семейном положении осужденного. Как видно из материалов дела, мать осужденного, о которой в суд апелляционной инстанции представленные данные о ее болезни и установления ей 30 ноября 2015 года инвалидности, проживает не только с ним, но и с отцом, совершеннолетней сестрой Давитадзе О.З., что было известно суду.

При таких данных и исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ о праве, но не обязанности суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи Уголовного кодекса, то сама по себе ссылка адвоката в жалобе на указанное обстоятельство не может в данном случае явиться поводом к смягчению наказания, которое отвечает требованиям закона и является справедливым.

Назначенный вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствуют требованиям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Давитадзе О.З. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на приговор суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от 5 ноября 2015 года в отношении Давитадзе О.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника - адвоката Финашкина Ю.В. в защиту осужденного Давитадзе О.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум "адрес" областного суда.

Председательствующий- судья А.А. Волков

Судьи Ю.Ф. Рассаднева

А.Н. Шеварев