Апелляционное постановление Курского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-50/2016

Курского областного суда в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Солдатовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Миломаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года материал по ходатайству

Фисенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "адрес", зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес", с высшим образованием, имеющего малолетнего ребенка,

осужденного 31 января 2011 года приговором Северного районного суда г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

поступивший по апелляционной жалобе осужденного Фисенко А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Фисенко А.В. об условно-досрочном освобождении отказано,

установила:

по приговору суда (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 апреля 2011 года) Фисенко А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере (марихуаны массой 152,7 грамма) и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет и 8 месяцев.

Срок наказания исчисляется с 31 января 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года.

В ходатайстве осужденный Фисенко А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, просил суд освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Фисенко А.В. просит отменить постановление суда, считая, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, он признал вину и раскаялся в содеянном, добросовестно относится к труду, поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения его ходатайства.

Апелляционную жалобу просит рассмотреть без его участия.

В возражениях на жалобу осужденного помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Толкачев Ю.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, заслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям закона судом должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Однако эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Фисенко А.В. не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на получение осужденным 3 июня 2011 года взыскания в виде выговора и сделал вывод о том, что за истекший период отбывания назначенного судом наказания Фисенко А.В. не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, у него не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, а потому осужденный Фисенко А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако имеющие в деле данные относительно поведения осужденного в период отбывания наказания надлежащей оценки, которая позволяла бы согласиться с данным выводом суда, не получили.

В постановлении не указано, за какое конкретно нарушение было объявлено взыскание, является ли оно грубым, и с учетом того, что нарушение было допущено в 2011 году, каким образом изменилось дальнейшее поведение осужденного.

Судом были оглашены копии 6 постановлений о поощрении осужденного.

Однако какой-либо анализ этих документов - когда и за что получены поощрения в постановлении суда не содержится.

В справке о поощрениях и взыскания, указано, что Фисенко А.В. имеет 7 поощрений, в то время как в материале имеются копии документов только о 6 поощрениях.

Не содержится в постановлении и анализ характеристики осужденного, выданной администрация исправительного учреждения, о достижении в отношении Фисенко А.В. целей наказания и возможности его условно-досрочного освобождения, а также заключения специалиста-психолога о том, что осужденный участвовал в мероприятиях психологического характера и принимает инициативные меры к ресоциализации.

Из протокола судебного заседания видно, что личное дело осужденного Фисенко А.В. в судебном заседании надлежащим образом не исследовалось.

В протоколе отражено об оглашении содержащихся в личном деле рапортов, других документов.

Однако ни из протокола судебного заседания, ни из постановления не ясно, какую информацию относительно поведения осужденного в период отбывания наказания содержали эти документы.

При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фисенко А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания принято судом без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 октября 2015 года в отношении Фисенко А.В. отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Н.Д. Полянская