Определение Курского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-57/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи

Глушакова Н.А.,

судей областного суда

Бурундуковой С.И. и Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бабенко Р.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Потаповой М.П.,

защитника - адвоката

Барыбина Р.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы РФ по "адрес",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тутова В.Р. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

Тутов В.Р.

,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", житель д. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, Тутов В.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Тутовым В.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, когда он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь на территории своего приусадебного участка, расположенного напротив "адрес", услышав, как сын требует у супруги спиртное, взял молоток, подошел к ним и умышленно нанес два удара металлической частью молотка в голову своему сыну ФИО6, который просил у ФИО7 отдать купленное им спиртное.

В результате умышленных действий Тутова В.Р. ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании Тутов В.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Тутов В.Р., ссылаясь на свой пенсионный возраст, плохое состояние здоровья и то, что потерпевший, являющийся его сыном, претензий к нему не имеет, в связи с чем, просит смягчить приговор, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО8считая приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Тутова В.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения;

адвокат Барыбин Р.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней основаниям, смягчив Тутову В.Р. наказание.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения адвоката Барыбина Р.В., мнение прокурора Потаповой М.Н., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании предварительного следствия (л.д. 145-149) Тутов В.Р., обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника ФИО12, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, которое он поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (л.д. 182-190), сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления он согласен, вину признает, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя ФИО8 и потерпевшего ФИО13, участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Тутова В.Р. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком принятия судебного решения, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился Тутов В.Р., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись основания для назначения Тутову В.Р. за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и отнесенного законом к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы, что мотивировано в приговоре, с приведением оснований невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, с чем не согласиться нет оснований.

Учтена судом и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым, в частности, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, "явку с повинной" и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, инвалидность жены, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду наказание назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание, назначенное осужденному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможном размере, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, судом обоснованно, по мотивам, приведенным в судебном решении, не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Что касается доводов осужденного относительно плохого состояния здоровья и наличия тяжелых заболеваний, то они во внимание приняты быть не могут.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих плохое состояние здоровья Тутова В.Р., о чем он сам заявлял при исследовании его данных о личности. Не представлено таких данных в подтверждение указанных доводов и самим осужденным в апелляционной жалобе.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом исследовался вопрос состояния здоровья осужденного, причем ни от последнего, ни от его защитника каких-либо заявлений о наличии у Тутова В.Р. серьезных заболеваний не поступало, никаких медицинских документов, подтверждающих данных факт, не представлено.

Кроме того, УФСИН РФ по "адрес" имеет систему медицинских учреждений, в которых возможно оказание необходимой квалифицированной медицинской помощи, вопросы же освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований, рассматриваются в ином судебном порядке при исполнении приговора.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то они также не могут быть приняты во внимание с учетом того, что никакого непосредственного конфликта между потерпевшим и осужденным перед применением насилия со стороны последнего не было, отношения между ними были хорошие, о чем сам осужденный заявлял в ходе его допросов, а тот факт, что потерпевший требовал у своей матери ФИО7 купленное им спиртное, в конкретной жизненной ситуации расценивать как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному верно, с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима.

При таком положении, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тутова В.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: