Апелляционное постановление Курского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-69/2016

Курского областного суда в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Максимова Р.Н.,

защитника - адвоката

Минайлова А.А., представившего ордер N от 2 февраля 2016 года и удостоверение N выданное 21 декабря 2006 года управлением МЮ РФ по Курской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Булгаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года материал по ходатайству адвоката Минайлова А.А. в интересах

Шепелева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", со средним специальным образованием, осужденного приговором Золотухинского районного суда Курской области от 29 декабря 2010 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении,

поступивший по апелляционной жалобе адвоката Минайлова А.А. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 12 ноября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шепелева А.В. отказано,

установила:

Шепелев А.В. по приговору суда признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть более двух лиц, и осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

По делу разрешен гражданский иск.

Назначенное наказание Шепелев А.В. отбывает с 3 февраля 2011 года в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области.

Адвокат Минайлов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шепелева А.В. от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного ему срока лишения свободы, раскаялся в содеянном, является инвалидом 2-й группы, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Минайлов А.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает на имеющиеся основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шепелева А.В. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку последний отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет.

Обращает внимание на то, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствовавшей об условно-досрочном освобождении осужденного Шепелева А.В.

Кроме того, указывает, что Шепелев А.В. нуждается в оперативном лечении, которое невозможно в условиях колонии.

Просит постановление суда отменить и освободить Шепелева А.В. условно-досрочно от наказания.

В судебном заседании адвокат Минайлов А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Прокурор Максимов Р.Н. просил постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям судом надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Минайлова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Шепелева А.В., суд, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, ограничившись указанием о том, что учитывает характер совершенного Шепелевым А.В. преступления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также проведение с Шепелевым А.В. профилактической беседы за допущенное нарушение режима содержания.

При этом, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 51.

В постановлении суда не указано время совершения осужденным нарушения порядка отбывания наказания, не проанализировано, является ли допущенное нарушение грубым, каким образом после этого изменилось поведение осужденного.

Какие-либо связанные с этим документы в судебном заседании не исследовались и в материале не содержатся.

В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного указано, что 30 мая 2012 года как положительно характеризующемуся осужденному Шепелеву А.В. было предоставлено право проживать с семьей за пределами учреждения; 9 июля 2014 года постановлением начальника учреждения право проживать за пределами колонии-поселения отменено.

Суд это обстоятельство оставил без внимания и не выяснил причину, по которой было отменено право проживания Шепелева А.В. за пределами колонии-поселения.

Соответствующего постановления начальника исправительного учреждения в материале не имеется.

Не дано оценки и представленным данным о том, что удовлетворенный приговором суда гражданский иск потерпевшей Ж. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей погашен частично в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд не выяснил причины, по которым иск погашен лишь частично и не оценил их.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Курчатовского городского суда Курской области от 12 ноября 2015 года в отношении Шепелева А.В. отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Н.Д. Полянская