Апелляционное определение Курского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-9/2016

Курского областного суда в составе:

председательствующей судьи Полянской Н.Д.,

судей Безгиной Е.Ю., Медвецкого А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенко Р.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Лапшина И.А.,

осужденного Киселева Е.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Киселева Е.В. - адвоката Бабина Р.Н., представившего ордер N от 21 января 2016 г. и удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 27 апреля 2010 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева Е.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17 ноября 2015 года, которым

Кисилев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, образование неполное среднее, не женатый, на иждивении детей не имеющий, не работающий, являющийся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", судимый: 23.12.2009 года Курчатовским городским судом Курской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 24.09.2012 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по ст. 132 ч. 2 п. "б" УК РФ (в ред. Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 17.04.2015 года,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 17 ноября 2015 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Киселева Е.В., адвоката Бабина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина И.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Киселев Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 мая 2015 года в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 40 минут Киселев Е.В. находился в квартире С. по адресу: "адрес", где распивал спиртное. В ходе распития спиртного С. уснула. Находясь в указанной квартире, Киселев Е.В. увидел под подушкой, на которой спала С., картонную коробку, где находились денежные средства в сумме 860 000 рублей, а также документы на имя С. и С1.: два медицинских полиса, два пенсионных удостоверения, два свидетельства о рождении, четыре сберкнижки ОАО " "данные изъяты"", две трудовые книжки, два свидетельства ИНН, СНИЛС на имя С., удостоверение охранника, военный билет и удостоверение ветерана боевых действий на имя С1. Зная о том, что у Сапроновых имеется крупная сумма денежных средств после продажи квартиры, Киселев Е.В. решилих похитить. С этой целью Киселев Е.В., воспользовавшись тем, что С. спит, а С1. отсутствует дома, извлек из-под подушки картонную коробку с денежными средствами и документами, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Киселева Е.В. потерпевшему С1. был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 860000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Е.В., указывая на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель Курчатовского межрайонного прокурора Шевелев А.В. считает приговор в отношении Киселева Е.В. законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит оставлению без изменения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Киселев Е.В. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т. 2 л.д. 139-141).

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Киселев Е.В. подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший С1. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом предварительного следствия, правильно удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановилприговор в отношении Киселева Е.В, в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Установив, что виновность Киселева Е.В. подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор.

Действиям осужденного Киселева Е.В ... по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При назначении Киселеву Е.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Киселева Е.В., обстоятельства смягчающие наказание, которыми обоснованно признаны явка с повинной, состояние здоровья, инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Киселевым Е.В., предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Назначенное Киселеву Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, смягчения наказания каким-либо образом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор

Курчатовского городского суда Курской области от 17 ноября 2015 года в отношении Кисилев Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киселева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи: Е.Ю. Безгина

А.М. Медвецкий