Постановление Курского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22К-131/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Найденова А.Д.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Максимова Р.Н.,

обвиняемого

Д., и его защитника -

адвоката

Лунева А.А., представившего ордер N от 27 января 2016 года и удостоверение N, выданное Управлением Минюста России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Говоровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по постановлению старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску Сыроватской Н.М. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ч- "адрес", гражданина "данные изъяты", регистрации не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, разведённого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, -

поступивший с апелляционной жалобой защитника Лунева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 05 января 2016 года, которым:

ходатайство защитника обвиняемого Д. об избрании иной более мягкой меры пресечения - оставлено без удовлетворения;

избрана в отношении Д. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 марта 2016 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

Срок содержания Д. под стражей исчислен с момента фактического задержания, с 01 января 2016 года.

Выслушав обвиняемого Д. и его защитника Лунева А.А. по существу апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Курску Сыроватской Н.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путём принадлежащих Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путём принадлежащих Н. денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого Д.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела СУ УМВД России по г. Курску Сыроватская Н.М. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 03 января 2016 года задержание подозреваемого Д. признано законным и обоснованным, продлён срок задержания Д. на 48 часов, до 05 января 2016 года.

04 января 2016 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Д. обвиняется в том, что он в сентябре 2014 года путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Н. в особо крупном размере - автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, а также в октябре 2014 года совершил путём обмана и злоупотребления доверием приобретение права на имущество Н. в особо крупном размере - автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 05 января 2016 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Лунев А.А. просит постановление суда об избрании в отношении Д. меры пресечения отменить, указывая об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Д. может скрыться от следствия и суда. Считает, что Д. необоснованно был объявлен в розыск, поскольку следователю было известно его место жительства в д. "адрес". Кроме того, приводя обстоятельства по делу, оспаривает причастность Д. к инкриминируемым деяниям. Считает, что по делу не установлен потерпевший, поскольку Н. и Н. указывают, что каждый из них передавал денежные средства Д., а также суд в нарушение закона не выяснил, что между Д., Н. и Н. сложились коммерческие отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Обвиняемый Д. и его защитник Лунев А.А.

поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям, просили постановление суда отменить.

Прокурор Максимов Р.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания, учитываемые при избрании такой меры пресечения, изложены в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ возбуждены и соединены в одно производство в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовке ходатайства об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном разбирательстве этого ходатайства органы следствия и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено полно, исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения Д. в совершении преступлений.

Принимая решение об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что Д. обвиняется в совершении совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, регистрации не имеет, в ходе предварительного следствия по делу был объявлен в розыск, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Д. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что Д., находясь на свободе, может уничтожить похищенное имущество.

Что касается доводов жалобы о необоснованности объявления Д. в розыск, то они не могут служить основанием для отмены ему меры пресечения, поскольку Д. по месту проживания отсутствовал, место нахождение его было неизвестно.

Исходя из обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Д., не являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно, либо осуществляющим полномочия по управлению коммерческой организацией, нельзя согласится с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что Д. инкриминируется совершение деяний в сфере коммерческой деятельности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под стражей в судебном заседании не установлено.

С учётом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы защитника не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в рамках ст.108 УПК РФ, с соблюдением прав сторон по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого в отношении Д. решения, судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Д. не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 05 января 2016 года в отношении

Д.об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Лунева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья (подпись)

А.Д. Найденов

Копия верна:

Судья

Курского областного суда А.Д. Найденов