Апелляционное постановление Курского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22К-51/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи

Беловой В.И.,

при ведении протокола

секретарем Колесниковой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Болотниковой О.В.,

обвиняемого

О.Г.Х.,

защитника - адвоката

Кваскова В.П., представившего удостоверение N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кваскова В.П. в интересах обвиняемого О.Г.Х. на постановление "данные изъяты" районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

О.Г.Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину Российской Федерации, временно зарегистрированному по адресу: "адрес", фактически проживающему в "адрес", не работающему, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого О.Г.Х. и его защитника - адвоката Кваскова В.П. об изменении меры пресечения обвиняемому более мягкую, в том числе на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав объяснения обвиняемого О.Г.Х. и его защитника - адвоката Кваскова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

органами предварительного расследования О.Г.Х. обвиняется в том, что в период времени примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с другим лицом, находясь у "адрес", тайно похитил автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий С.А.И., причинив ущерб в особо крупном размере.

28 октября 2015 года следователем отдела N СУ УМВД России по г.Курску Г.О.В. по факту хищения автомобиля " "данные изъяты"", госзнак N возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, и в тот же день О.Г.Х. был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

30 октября 2015 года постановлением "данные изъяты" районного суда г.Курска в отношении О.Г.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 28 декабря 2015 года.

6 ноября 2015 года О.Г.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

17 декабря 2015 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Курской области А.С.Г. срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 4-х месяцев, до 28 февраля 2016 года.

21 декабря 2015 года следователь отдела СУ УМВД России по г.Курску Ч.О.В., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г. Курску К.А.Н., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому О.Г.Х. на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, до 28 февраля 2016 года, указывая, что окончить предварительное расследование в срок до 28 декабря 2015 года не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: получения заключения судебно-трасологической экспертизы и ознакомления с ней заинтересованных лиц, проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении О.Г.Х. и ознакомления с ней заинтересованных лиц, а также с необходимостью установления свидетелей совершенного преступления и лиц, причастных к нему, их допросов, в том числе свидетеля М.Р.Э., а также дополнительных допросов свидетелей М.С.И. и М.Ю.А. Кроме того, следователь указал в постановлении о необходимости проведения иных следственных действий, направленных на окончание проведения предварительного расследования по делу.

Полагая, что мера пресечения не может быть изменена О.Г.Х. на более мягкую, следователь сослалась на то, что О.Г.Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, он не имеет регистрации и места жительства на территории г. Курска и Курской области, а потому, с целью избежать наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда при условии нахождения на свободе. Кроме того, как полагает следователь, О.Г.Х., не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением "данные изъяты" районного суда г. Курска от 22 декабря 2015 года данное ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей продлен О.Г.Х. на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, по 28 февраля 2016 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого О.Г.Х. и его защитника - адвоката Кваскова В.П. об изменении меры пресечения в отношении О.Г.Х. на более мягкую, в том числе - на подписку о невыезде, судом отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого

О.Г.Х.

- адвокат

Квасков В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением ст.ст.108, 109 УПК РФ и противоречащим позиции Верховного Суда РФ.

Автор жалобы указывает на то, что материалы, представленные органами предварительного расследования не подтверждают причастность О.Г.Х. к совершенному преступлению. Ссылаясь на протоколы допроса О.Г.Х. в которых тот подробно описывает обстоятельства, при которых он управлял автомобилем "данные изъяты", похищенным другими лицами, а он был лишь привлечен в качестве водителя для перегона автомобиля из "адрес" в "адрес", утверждает, что О.Г.Х. не было известно о том, что автомобиль похищен.

Адвокат считает, что судом не была проведена должная проверка обоснованности подозрения причастности О.Г.Х. к совершенному преступлению, а при принятии решения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, в связи с чем вывод суда о том, что в ходе проведения предварительного следствия была установлена причастность О.Г.Х. к преступлению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными материалами.

Кроме того, автор жалобы не согласен с предположением органов предварительного расследования о том, что находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, О.Г.Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат обращает внимание на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду необходимо было проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами, чего, по мнению Кваскова В.П., сделано не было.

Адвокат просит постановление "данные изъяты" районного суда г. Курска от 22 декабря 2015 года изменить, и избрать в отношении О.Г.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого О.Г.Х. и его защитника - адвоката Кваскова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, нахожу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя о продлении обвиняемому О.Г.Х. срока содержания под стражей до 4-х месяцев, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления О.Г.Х. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания О.Г.Х. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения О.Г.Х. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что О.Г.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, источники его дохода не установлены, постоянного места регистрации в Российской Федерации он не имеет, а у него есть лишь временная регистрация в "адрес" на срок до 31 июля 2016 года. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кваскова В.П. доводы о незаконности продления О.Г.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отсутствием доказательств его причастности к вмененному преступлению, направлены на оценку собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для установления вины О.Г.Х., однако, на данной стадии производства по делу суд не вправе исследовать собранные по делу доказательства и давать им подобную оценку. Вместе с тем, в приложенных к ходатайству следователя материалах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод об обоснованности подозрения О.Г.Х. в причастности к совершению преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается определенное время, назвал разумные сроки, необходимые для дальнейшего расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что О.Г.Х., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд принял во внимание объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ее срока.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности О.Г.Х., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самом обвиняемым. Располагал суд и сведениями об его семейном положении и состоянии здоровья.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О.Г.Х. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также и данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый О.Г.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кваскова В.П., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление "данные изъяты" районного суда г.Курска от 22 декабря 2015 года, которым

О.Г.Х., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого О.Г.Х. - адвоката Кваскова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующая "данные изъяты"

В.И. Белова

"данные изъяты"

"данные изъяты"