Апелляционное постановление Курского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22К-85/2016

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия

прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами

прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

обвиняемого С.Г.С.,

участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бондаревой А.Г.,

представившей удостоверение "данные изъяты", и ордер "данные изъяты",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бондаревой А.Г. и Рахмаилова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 31 декабря 2015 года, котором в отношении

С.Г.С., "данные изъяты", судимости не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в "данные изъяты" на срок 2 месяца, до 28 февраля 2016 года.

Изучив материал по ходатайству следователя "данные изъяты" О.К.Н. об избрании С.Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционных жалоб и имеющегося возражения прокурора, выслушав объяснения обвиняемого С.Г.С. и его защитника - адвоката Бондаревой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Максимова Р.Н., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

органами следствия С.Г.С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, а именно в том, что в период с 13 часов 25 декабря 2015 года по 10 часов 26 декабря 2015 года, находясь у себя в домовладении "данные изъяты", нанес К.И.А. множественные удары по голове твердым предметом, причинив смерть последнему.

28 декабря 2015 года следователем "данные изъяты" О.К.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В тот же день в 20 часов 30 минут С.Г.С. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

30 декабря 2015 года следователь О.К.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.Г.С., мотивируя тем, что тот подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, будучи осведомленным о возможной мере наказания, может скрыться от следствия, а впоследствии и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также может оказать давление на свидетелей инкриминируемого ему деяния. Кроме того, с учетом того, что преступление совершено в жилище С.Г.С., в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

5 января 2016 года С.Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Бондарева А.Г. и Рахмаилов Д.В. в защиту интересов обвиняемого С.Г.С.считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить, избрав в отношении С.Г.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста или залога. Обращают внимание, что при вынесении решения не учтены положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывают, что доводы о том, что С.Г.С. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства и угрожать свидетелям, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывают, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователем заявлено за пределами срока задержания С.Г.С.

Кроме того, по мнению адвоката Рахмаилова Д.В., суд первой инстанции не мотивировал невозможность избрания в отношении С.Г.С. более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности С.Г.С., который положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, сообщил сотрудникам правоохранительных органов все, что ему было известно об обстоятельствах произошедшего, имеет намерение способствовать в раскрытии и расследовании преступления, а также его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, его возраст и семейное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаревой А.Г. и.о. прокурора "данные изъяты" М.Д.А.просит постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый С.Г.С. и его защитник - адвокат Бондарева А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям и просили постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении С.Г.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

прокурор Максимов Р.Н., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия для избрания в отношении С.Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными.

В подтверждение выводов о необходимости применения к С.Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно указал, что тот подозревается (а в настоящее время - обвиняется) в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, что дает основания полагать, что, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок и находясь на свободе, С.Г.С. может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того установлено, что труп К.И.А. был обнаружен в жилище С.Г.С., где, как и на одежде обвиняемого были обнаружены следы вещества, внешне напоминающие кровь. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.Г.С. может уничтожить доказательства.

В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования С.Г.С. и подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом правильно указано о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности С.Г.С. к инкриминируемому ему преступлению, к каковым, в частности, относятся данные, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 декабря 2015 года, медицинском свидетельстве о смерти К.И.А. N139203 от 28 декабря 2015 года, протоколе допроса подозреваемого С.Г.С. от 28 декабря 2015 года, а также пояснения С.Г.С. в судебном заседании 31 декабря 2015 года о произошедшем между ним и К.И.А. конфликте и драке в доме С.Г.С., в котором кроме них никого не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рахмаилова Д.В., судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении в отношении С.Г.С. иной, более мягкой меры пресечения и обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем не согласиться оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании подозреваемого, представлении ходатайства в суд об избрании в отношении него меры пресечения, допущено не было.

Согласно протоколу задержания С.Г.С. был задержан 28 декабря 2015 года, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что С.Г.С. был фактически задержан 26 декабря 2015 года подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем указанные доводы стороны защиты не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении С.Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку к тому имелись соответствующие основания, приведенные выше.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все процессуальные нормы, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения и вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в том числе данные о личности С.Г.С., его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания С.Г.С. под стражей, судом не установлено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалоб в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы адвокатов Бондаревой А.Г. и Рахмаилова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 31 декабря 2015 года в отношении

С.Г.С.об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 28 февраля 2016 года, оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы адвокатов Бондаревой А.Г. и Рахмаилова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий М.В. Сошников