Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С ПА,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года гражданское дело по иску М ВВ к К ЮВ о запрете реконструкции и приведении жилого дома в первоначальное состояние, поступившее по частной жалобе представителя истца М ВВ по доверенности О ВВ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Назначить судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Каков, исходя из объема произведенных К ЮВ в жилом доме "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", работ, а также проектной документации, их характер (капитальный ремонт части жилого дома или его реконструкция)?

Соответствует ли выполненный ответчиком, а также необходимый в соответствии с проектной документацией объем работ в части жилого дома "данные изъяты" (кВ. N) требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, проекту и иным обязательным требованиям, в том числе обязательным требованиям землепользования и застройки?

Какова стоимость произведенных ответчиком работ?

Создается ли при этом в силу конструктивных или иных особенностей производимых работ угроза жизни и здоровья граждан, если да, то возможно ли устранить указанные недостатки и каким образом?

Имеется ли техническая возможность привести в первоначальное состояние часть жилого дома "данные изъяты", в том числе без существенных затрат для ответчика?

Оказывают ли производимые работы негативное влияние на технические характеристики жилого дома "данные изъяты" домовладения N по "адрес", работоспособность и долговечность его конструкций и коммуникаций (газоснабжения, водоснабжения, канализации и водоотведения, и др.), в том числе жилого помещения, занимаемого истцом, и каким образом?

Если оказывают, то какова стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления имущества истца в первоначальное состояние?

В распоряжении эксперта предоставить: материалы гражданского дела.

Обязать стороны обеспечить эксперту беспрепятственный доступ в дом, а также ответчика предоставить эксперту необходимую проектную документацию. Разъяснить, что при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также обеспечения доступа в дом, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (п. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Установить срок для производства экспертизы - 2,5 месяца с момента поступления определения с материалами дела в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на истца М ВВ

Производство по настоящему делу приостановить".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес", состоящее из жилых домов "данные изъяты" с хозяйственными строениями. Другими участниками долевой собственности являются Ч ИВ ( "данные изъяты" доли), М НВ ( "данные изъяты" доли), Л ЕВ ( "данные изъяты" доли), М ТВ ( "данные изъяты" доли), собственником "адрес" жилом доме "данные изъяты" является К ЮВ Домовладение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" При этом занимаемые истцом и ответчиком жилые помещения находятся в доме "данные изъяты". В настоящее время ответчик К ЮВ самовольно осуществляет работы в отношении жилого дома "данные изъяты": замену основных несущих конструкций дома; реконструкцию квартиры N с увеличением границ квартиры на 1 метр; возведение дополнительной кровли. Эти работы сопровождаются самовольным захватом земельного участка примерно на 1 метр от стены дома. Данные работы являются реконструкцией, поскольку увеличивается площадь занимаемой ответчиком квартиры и ее объем. Разрешение на производство соответствующих работ, в том числе от всех сособственников, не получено. Выполнение данных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, поскольку ответчик осуществляет реконструкцию аварийного и подлежащего сносу жилого дома. Так в результате данных работ установлены факты образования трещин в стенах, осадка входной двери. В связи с этим просит запретить ответчику осуществлять на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", выполнение работ по замене основных несущих конструкций, усилению и обкладке стен и возведению дополнительной кровли жилого дома "данные изъяты" до получения согласования со всеми участниками общей долевой собственности на домовладение и до получения разрешения на реконструкцию; обязать ответчика восстановить в прежнем состоянии жилой дом "данные изъяты" "адрес" и земельный участок с кадастровым N.

В период рассмотрения дела по существу судом постановлено вышеуказанное определение о назначении судебно-строительной экспертизы.

В частной жалобе представитель истца М ВВ по доверенности О ВВ считает определение Ленинского районного суда г. Курка от 16 ноября 2015 года в части приостановления производства по делу незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Выслушав объяснения представителей истца М ВВ по доверенности О ВВ и М ВН, поддержавших частную жалобу, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 данного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначая судебно-строительную экспертизу и возлагая расходы на истца М ВВ, районный суд правомерно исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца М ВВ по доверенности О ВВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца М ВВ по доверенности М ВН были поданы дополнения по делу с ходатайствами и с уточненными исковыми требованиями, где были поставлены аналогичные вопросы "данные изъяты"

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы правильными, не противоречащими требованиям гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца М ВВ в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Определение суда по существу является верным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца М ВВ по доверенности О ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи