Апелляционное определение Курского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-150/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Журавлёва А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Постникова Ю.Н. к ОАО " "данные изъяты" в лице филиала ОАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО " "данные изъяты"" Придатко Н.В. на решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Постникова Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты" в лице филиала ОАО " "данные изъяты"" в пользу Постникова Ю.Н. задолженность в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постников Ю.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО " "данные изъяты"", в котором указал, что он работал у ответчика в должности "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. В период своей работы у ответчика, для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности им периодически вносились в кассу Общества свои денежные средства в общей сумме "данные изъяты"., которые при увольнении ему выплачены ответчиком не были. Постников Ю.Н. просит суд: взыскать с ОАО " "данные изъяты" задолженность по подотчетным суммам в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" Придатко Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере "данные изъяты" руб., оставив без изменения решение суда в части взыскания с ответчика текущей задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда Постников Ю.Н. не обжалует.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"1", о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО " "данные изъяты"", выслушав истца Постникова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"", судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика ОАО " "данные изъяты"" в пользу Постникова Ю.Н. денежных средств в размере "данные изъяты". оставлению без изменения, в остальной части - отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Постников Ю.Н. работал "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Постников Ю.Н. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Исковые требования Постников Ю.Н. мотивировал тем, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ им были внесены собственные денежные средства в размере "данные изъяты"., которые при увольнении ответчиком ему возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал исковые требования Посникова Ю.Н. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривая размер задолженности Общества перед Постниковым Ю.Н. в сумме "данные изъяты"., в то же время, ссылался на то, что денежные обязательства, возникшие до подачи заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом ( ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты"., являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов, денежные обязательства в размере "данные изъяты"., возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения регулируются ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч.2 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ).

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что в силу абзаца второго п.1 ст. 63, абзаца второго п.1 ст. 81, абзаца восьмого п.1 ст. 94, абзаца седьмого п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Пункт 1 ст. 71 Закона о банкротстве предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов, размер и порядок удовлетворения требований кредиторов установлены ст.ст. 134-137 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО " "данные изъяты"".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО " "данные изъяты"" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Э.

До ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества он внес денежные средства в сумме "данные изъяты"., после даты принятия заявления судом о признании ответчика несостоятельным (банкротом) ( ДД.ММ.ГГГГ) - денежные средства в размере "данные изъяты". Размер внесенных истцом в кассу Общества денежных средств представителем ответчика в апелляционной жалобе не отрицается.

При изложенных обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежное обязательство в размере "данные изъяты"., текущими платежами не является, относится к реестровым требованиям и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что имеются основания, предусмотренные п.1 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу решение суда в части взыскания с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Постникова Ю.Н. "данные изъяты". производством прекратить, в части взыскания с ОАО " "данные изъяты" в пользу Постникова Ю.Н. "данные изъяты". оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО " "данные изъяты"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Размер государственной пошлины судебной коллегией определен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, п. 4 ч.1 ст.330, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Постникова Ю.Н. "данные изъяты". оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Производство по делу в части взыскания с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Постникова Ю.Н. "данные изъяты". прекратить.

Снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с ОАО " "данные изъяты" с "данные изъяты"

Апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -