Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Стародубова Ю.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Филимоновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Филимоновой О.Е. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Филимоновой О.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 306222,42 руб., из которых: 265436,19 руб. - основной долг, 37736,23 руб. - проценты, 2800 - штраф, 250 руб. - СМС-услуга; а также неустойка в размере 75943,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7021,66 руб., а всего 389187,25 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Филимонову О.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Михайлюка Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Филимоновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой О.Е. выдан кредит в сумме 334 904 рублей под 36 % годовых сроком на 1462 дня. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.

Истец просил взыскать с Филимоновой О.Е. задолженность по кредитному договору в размере 306222,42 руб., из которых: 265436,19 руб. - основной долг, 37736,23 руб. - проценты, 2800 - штрафы, 250 руб. - СМС-услуга; а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75943,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7021,66 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Филимонова О.Е. просит отменить решение суда в части, и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Филимонова О.Е. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора на сумму 334 904 рублей под 36 % годовых сроком на 1462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-11). Банк, рассмотрев заявление Филимоновой О.Е., заключил кредитный договор N на условиях, изложенных в заявлении, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 334 904 рубля.

Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (л.д.15-20) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов согласно графику платежей.

В соответствии с п.12.1 вышеуказанных Условий в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Однако, Филимонова О.Е. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств по погашению кредита, с декабря 2014 г. не производит погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 306222,42 руб., из которых: 265436,19 руб. - основной долг, 37736,23 руб. - проценты, 2800 - штрафы, 250 руб. - СМС-услуга; а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75943,17 рублей.

При этом из заявления о заключении кредитного договора усматривается, что Филимонова О.Е. ознакомлена с Заявлением, Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, полностью согласилась и поняла их содержание, обязалась неукоснительно соблюдать их положения.

Требование Банка к ответчице о досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.27).

Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Размер задолженности по кредитному договору судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. При этом, ответчицей не оспаривается сумма основного долга.

Доводы апелляционной жалобы Филимоновой О.Е. о том, что взысканные проценты за пользование денежными средствами явно завышены и нарушают её права и интересы как потребителя, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, кредит ответчице предоставлен под 36 % годовых, расчёт задолженности истцом произведён из ставки 36 % годовых (л.д.5-8).

Кроме того, как следует из расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы Филимоновой О.Е. о том, что размер неустойки завышен и судом необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Филимонова О.Е. с декабря 2014 г. не вносила ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 943,17 рублей, которые судебная коллегия считает, соответствуют последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.

Учитывая сумму задолженности (основной долг 265 436,19 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла о снижении размера неустойки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка Банком начислена всего за четыре месяца.

Доводы апелляционной жалобы Филимоновой о рассмотрении дела в её отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.

Из материалов дела видно, что о слушании дела 10.11.2015 г. Филимонова О.Е. извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с не получением его адресатом (л.д.37-38).

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимоновой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи