Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Каёта О.М.,

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миненкова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Курской области об оспаривании приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения,

поступившее по апелляционной жалобе истца Миненкова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миненков А.Н. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 21.09.2015г. N контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ним расторгнут, и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Миненков А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Курской области, уточнив который, просил признать приказ противоречащим действующему законодательству, обязать ответчика изменить формулировку увольнения и уволить его по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. N 4202-1, - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Свои требования мотивировал тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и приказом МВД РФ от 30.11.2012г. N 1065, так как уведомление о расторжении контракта получено им непосредственно в день увольнения, а не заблаговременно, трудовая книжка выдана одновременно с обходным листом, увольнение произведено до сдачи им закреплённого за ним оружия, иного имущества, документов, служебного удостоверения и жетона с личным номером. Имея выслугу более 20 лет (20 лет 29 дней), 22 августа 2015 года он подал рапорт об увольнении по собственной инициативе в связи с выслугой лет, однако в нарушение ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ и п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в этом ему было отказано. С формулировкой увольнения не согласен, так как вопрос о совершении проступка, порочащего честь сотрудника, не установлен судом и не рассматривался в дисциплинарном порядке, виновным себя не считает.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Миненков А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, его требования удовлетворить, указывая, что ответчик неправомерно отказал ему в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет; кроме того, ответчиком ему не были представлены для ознакомления материалы служебной проверки, ознакомление с ними только в суде позволило установить факт фальсификации и исправления в учётных документах, что свидетельствует о необъективности служебной проверки. Считает, что сам факт нарушения права на защиту не давал суду права выходить за пределы доказательств, представленных истцом, и давать оценку материалам служебной проверки при наличии уголовного дела по событию, по которому нет ясности и правового статуса истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Миненкова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела; его интересы представлял Московских А.П.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Миненкова А.Н. - Московских А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Управления МВД России по Курской области - Площенко Д.В., прокурора Казимирову Е.Ю., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 ст. 3 данного Закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

По делу установлено, что истец Миненков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности " ... " отделения МВД России по " ... " району Курской области.

22 августа 2015 года Миненковым А.Н. подан рапорт об увольнении его со службы из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Приказом УМВД России по Курской области от 21.09.2015г. N Миненков А.Н уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ у " ... " было изъято не зарегистрированное в органах внутренних дел охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие " ... " N, которое было сдано в комнату хранения оружия "адрес" РОВД Курской области.

В соответствии с п.п. "а" п.14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. N814, запрещается продажа оружия, не зарегистрированного в органах внутренних дел.

В ДД.ММ.ГГГГ к " ... " Отделения МВД России по " ... " району " ... " Миненкову А.Н. обратился " ... " с просьбой оказать ему помощь в приобретении охотничьего ружья, бывшего в употреблении.

" ... " Миненков А.Н., зная о том, что в комнате хранения оружия "адрес" отделения полиции МО МВД России " ... " находится изъятое из незаконного оборота не зарегистрированное в органах внутренних дел охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие " ... " N, ДД.ММ.ГГГГ получил от " ... ", не являющейся владельцем указанного оружия, заявление о снятии его с учета и регистрации на " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ " ... " Миненков А.Н. оформил " ... ". разрешение N на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия " ... " N и передал ему указанное оружие, за что получил от " ... ". денежные средства в сумме " ... " рублей.

" ... " Миненков А.Н., являясь сотрудником полиции, обязанным в соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "м" п. 11, пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и норм служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г., пунктами 10-11 Должностного регламента, утверждённого начальником МО МВД России " ... " 01.08.2011г. заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов по любым мотивам, выявлять факты ненадлежащего приобретения, распространения оружия, неисполнения законодательства об оружии физическими лицами, принимать к правонарушителям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пренебрег перечисленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ реализовал гражданину " ... ". не зарегистрированное в органах внутренних дел огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие " ... " N, изъятое из незаконного оборота, не подлежащее продаже в соответствии с законодательством Российской Федерации, тем самым совершил действия, которые противоречат высоким требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное уполномоченным руководителем ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о совершении истцом ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался специальными нормативными актами - Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", а также положениями Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.2-4.4) и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Миненков А.Н. был ознакомлен, и исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ. Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения Миненковым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение, порядок расторжения служебного контракта и увольнения Миненкова А.Н. ответчиком не нарушен, в связи с чем, увольнение произведено на законных основаниях, потому счёл требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении. При этом суд признал несостоятельным довод истца о нарушении его прав, выразившемся в не ознакомлении с материалами служебной проверки, указав, что ознакомление сотрудника органов внутренних дел с заключением по результатам служебной проверки является правом последнего и носит заявительный характер. Однако истец с подобным заявлением к ответчику не обращался, доказательств ограничения его прав в данной части в виде устного или письменного отказа ответчика в материалах дела не имеется; поскольку минимальный срок уведомления о расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ частью 1 ст. 85 данного Федерального закона, устанавливающей общее правило о необходимости заблаговременного уведомления сотрудника органов внутренних дел о расторжении контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнении со службы в органах внутренних дел, не определён, суд счёл, что истец был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, поскольку он рекомендован к увольнению по результатам проведённой в отношении него служебной проверки, в ознакомлении с которыми ему отказано не было. Суд также указал, что не сдача Миненковым А.Н. закреплённого за ним оружия и иного имущества свидетельствует о нарушении именно истцом закреплённых ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ обязанностей, тогда как работодатель обязанность, установленную ч. 8 этой же статьи, выполнил - в последний день службы сотрудника органов внутренних дел выдал Миненкову А.Н. трудовую книжку и осуществил с ним окончательный расчёт.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неправомерно отказал ему в увольнении по выслуге лет на основании рапорта, поданного 22.08.2015г.; лишение права на пенсию не входит в компетенцию ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что доказательств лишения истца пенсии по выслуге лет материалы дела не содержат и предметом спора данное обстоятельство не являлось; и поскольку рапорт об увольнении по инициативе сотрудника был подан в период проведения в отношении истца служебной проверки в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что нашло свое подтверждение, нарушений законодательства о службе в органах внутренних дел ответчиком, принявшим решение об увольнении Миненкова А.Н. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Миненкова А.Н. о том, что ответчик не ознакомил его с материалами служебной проверки, а ознакомление в суде позволило установить факт фальсификации и исправления в учётных документах, что свидетельствует о необъективности служебной проверки; сам факт нарушения права на защиту не давал суду права выходить за пределы доказательств, представленных истцом, и давать оценку материалам служебной проверки при наличии уголовного дела по событию, по которому нет ясности и правового статуса истца, также не влекут отмену решения суда.

Основания, процедура и сроки проведения служебной проверки регламентированы в ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (ч. 1); результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5); сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну (пп. "в" п. 2 ч. 6); порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Как следует из материалов дела, служебная проверка по факту совершения Миненковым А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, была окончена ДД.ММ.ГГГГ составлением письменного заключения по результатам служебной проверки, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено руководителем - начальником УМВД России по Курской области (л.д. ... ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миненков А.Н. был нетрудоспособен (л.д. ... ).

21.09.2015г. Миненков А.Н. под роспись был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел и приказом N об увольнении, на которых написал о несогласии (л.д. ... ); с ним проведена беседа, с листком беседы Миненков А.Н. также ознакомлен под роспись (л.д. ... ).

Поскольку обязанность по ознакомлению сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, со всеми её материалами ст. 52 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ на ответчика не возложена, ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого она проводилась, и учитывая, что истец с рапортом об ознакомлении с данным заключением к ответчику не обращался, что подтвердил представитель истца Миненкова А.Н. - Московских А.П. в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 19.11.2015г.), в т.ч. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, процедура увольнения со службы соблюдена. Выводы суда о доказанности факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на наличие уголовного дела основанием к отмене решения суда не является, так как увольнение истца произведено не в связи с осуждением за преступление (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ), а по иному самостоятельному основанию - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ), факт и обстоятельства которого установлены служебной проверкой и нашли своё подтверждение в суде.

Утверждение представителя истца Московских А.П. в суде апелляционной инстанции о лишении стороны истца права выступить в судебных прениях судом первой инстанции не основано на материалах дела и опровергается протоколом судебного заседания от 19.11.2015г. (л.д. ... ), замечания на который не подавались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Миненкова А.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миненкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: