Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года материал по исковому заявлению Парфёновой И.В. к ООО "данные изъяты"" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск? компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе представителя Парфеновой И.В. по доверенности - Антоненко В.Н., на определение судьи Курского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Возвратить Парфёновой И.В. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, справки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, со всеми приложенными материалами.

Разъяснить Парфёновой И.В., что она имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Старооскольский городской суд "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфёнова И.В. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты"", в котором указала, что работала в ООО "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию, однако при увольнении расчёт не произведен, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении не ознакомлена. Просила суд: обязать ООО "данные изъяты"" выдать ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку, указать дату увольнения - день выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выдать заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, справку приложение N к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 года N182н, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности представителя - "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг "данные изъяты". и банковской комиссии - "данные изъяты".

Судья постановилприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Парфеновой И.В. по доверенности Антоненко В.Н. просит отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Парфеновой И.В. по доверенности Антоненко В.Н., судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа- органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п.2 ст. 54 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства, определение понятий который содержится в частях 1,2 ст. 55 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Парфеновой И.В., судья сделал правильный вывод о том, что исковое заявление подано в Курский районный суд "данные изъяты" с нарушением правил подсудности, установленных вышеприведенными положениями закона и Парфеновой И.В. следует обратиться в Старооскольский городской суд "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" по месту нахождения ответчика.

Данные выводы судьи, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения ООО "данные изъяты"" указано: "адрес"

Доказательств местонахождения ответчика, его филиала или представительства на территории "адрес", Парфеновой И.В. не представлено.

При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о том, что подсудность настоящего спора должна определять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, положения данной правовой нормы Парфеновой И.В. не соблюдены, исковое заявление с приложенными документами возвращено Парфеновой И.В. в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Парфеновой И.В. о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту исполнения трудовых обязанностей - по месту жительства генерального директора ООО "данные изъяты"" Д.., основаны на ошибочном толковании Парфеновой И.В. и ее представителем норм процессуального права, в частности положений п.9 ст. 29 ГПК РФ, поэтому во внимание не принимаются.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что место исполнения трудового договора должно быть указано в самом трудовом договоре.

Представленный Парфеновой И.В. проект трудового договора, сторонами трудового договора не подписан, кроме того, в нем отсутствует указание на выполнение Парфеновой И.В. трудовых обязанностей по указанному ею в исковом заявлении адресу: "адрес"

Рассмотрение индивидуального трудового спора по месту жительства генерального директора Общества, действующим законодательством не предусмотрено.

На иные правовые основания для рассмотрения спора Курским районным судом "данные изъяты", представитель Парфеновой И.В. в частной жалобе не ссылается.

Иные доводы частной жалобы представителя Парфеновой И.В. по доверенности Антоненко В.Н., основанием к отмене определения судьи также не являются, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Парфеновой И.В. по доверенности Антоненко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -