Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Стародубова Ю.И., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 г. дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Слепинину Г.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Слепинина Г.А. на определение Кировского районного суда г. Курска от 14 декабря 2015 г., которым постановлено об отказе Слепинину Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 14 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования истца. С Слепинина Г.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 198 695,29 руб. и расходы по оплате госпошлины.

17 ноября 2015 года Слепининым Г.А. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что мотивированное решение суда было им получено 21.10.2015 г.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Слепинин Г.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из дела, решение по делу в окончательной форме было принято судом 14 сентября 2015 г. и 18.09.2015 г. направлено ответчику.

Срок обжалования решения суда истёк 14 октября 2015 года.

19 ноября 2015 года апелляционная жалоба поступила в Кировский районный суд г. Курска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что срок изготовления мотивированного решения, а также срок направления копии решения лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, судом не нарушены, и что ответчиком не представлено уважительных причин пропуска срока.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска предусмотренного ст.321 ГПК РФ срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение в окончательной форме было принято судом 14 сентября 2015 года, ответчик не присутствовал при рассмотрении дела, копия решения ему направлена 18.09.2015 г. Однако, как следует из имеющегося уведомления о вручении, решение суда направлено ответчику только 19 октября 2015 г. и получено им 27.10.2015 г. (л.д.54). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение суда не направлялось заявителю 18.09.2015 г. и не было изготовлено 14.09.2015 г.

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, следует исчислять с учётом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом обжалования, стало известно о его вынесении.

Из материалов дела усматривается, что Слепинин Г.А. в судебном заседании 14 сентября 2015 г. при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовал, в связи с чем в соответствии со ст.214 ГПК РФ копия решения суда была выслана ему 19 октября 2015 г., которая им получена 27 октября 2015 г.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня получения копии судебного решения от 14 сентября 2015 года Слепинин Г.А. не знал о сущности решения, что исключало подачу на него апелляционной жалобы.

Учитывая, что копия решения суда получена Слепининым Г.А. 27.10.2015 г., а апелляционная жалоба на указанное решение им подана 17.11.2015 г., т.е. в месячный срок со дня, когда ему стало известно об указанном решении, то у суда не было оснований для отказа в восстановлении срока.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с рассмотрением заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование по существу.

Поскольку срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине, судебная коллегия считает, что заявление Слепинина Г.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 14 декабря 2015 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Курска от 14 сентября 2015 года - отменить.

Восстановить Слепинину Г.А. пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда.

Направить гражданское дело в Кировский районный суд г. Курска для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи