Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой С.И., Шоакбарова Р.Ш. к Шоакбарову Ш.Ш. о взыскании расходов за ремонт квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Даниловой С.И., Шоакбарова Р.Ш. на решение Рыльского районного суда Курской области от 09 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Данилова С.И., Шоакбаров Р.Ш. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками трехкомнатной квартиры N в доме N по "адрес", в которой ответчик не проживал в период с 2009 по 2014 гг. Поскольку жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, а ответчик от его ремонта отказывался, истцы своими силами и средствами в период 2010-2013 гг. отремонтировали квартиру, в том числе заменили окна, двери, электропроводку с заменой электросчетчика, установили счетчики на газ и воду, остеклили два балкона, заменили всю сантехнику, выровняли стены и потолки и т.д., а также приобрели всю мебель и предметы обихода. Стоимость затрат составила более "данные изъяты". В результате проведенного ремонта у истцов ухудшилось состояние здоровья, Шоакбаров Р.Ш. является "данные изъяты", находится на иждивении Даниловой С.И. и не имеет средств для осуществления ремонтных работ, однако ответчик отказался компенсировать ей расходы и пользуется всеми материальными благами за ее счет. Поэтому просили суд взыскать с ответчика в их пользу "данные изъяты", а также в пользу каждого компенсацию морального вреда по "данные изъяты".

Судом принято решение об отказе Даниловой С.И. и Шоакбарову Р.Ш. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда в части отказа в иске о взыскании расходов за ремонт, в апелляционной жалобе Данилова С.И. и Шоакбаров Р.Ш. просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец Данилова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Шоакбаров Р.Ш., а также ответчик Шоакбаров Ш.Ш. извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, в суд не явились.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира N в доме N по "адрес" находится в общей долевой собственности Даниловой С.И. и Шоакбарова Ш.Ш. - по 3/8 доли, Шоакбарова Р.Ш. - 2/8 доли.

Стороны зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Данилова (Шоакбарова) С.И. и Шоакбаров Ш.Ш. состояли в зарегистрированном браке с 1982 г. до 05.09.2014 г.

В период с 2010 по 2013 гг. в указанной квартире были выполнены строительно-отделочные работы.

Разрешая исковые требования истцов о возмещении расходов, связанных с производством ремонта квартиры и приобретением имущества, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что истец Шоакбаров Р.Ш. таковых расходов не нес, а ремонт производился за счет общих средств супругов Даниловой С.И. и Шоакбарова Ш.Ш. и является общим имуществом супругов на основании ст.33, 34, 35 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в период проведения ремонтных работ и приобретения имущества Данилова С.И. и Шоакбаров Ш.Ш. состояли в зарегистрированном браке, сама Данилова С.И. не отрицает факта того, что Шоакбаров Ш.Ш. предоставлял денежные средства на замену окон в квартире, что он в указанный период приезжал из "адрес", где работал с 2009 г. и имел постоянный заработок, и проживал совместно с ней в квартире.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статься 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении квартиры в долевой собственности сторон не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку на правоотношения сторон по несению расходов на ремонт квартиры распространялись не только нормы ст.249 Гражданского кодекса РФ, но и положения ст.34, ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ, согласно которым к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Тем самым, неся указанные расходы, истец Данилова С.И. распоряжалась общим доходом супругов по обоюдному согласию супругов. Иного договора между сторонами, как установилсуд первой инстанции, не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым истцы просят признать незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в просительной части жалобы ставится вопрос об отмене решения о взыскании расходов за ремонт.

Исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой С.И. и Шоакбарова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: