Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Стародубове Ю.И.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Качалиной И.Ю. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Качалиной И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2015 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Качалиной И.Ю. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с Качалиной И.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Качалиной И.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 336 124,29 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 561,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Качалина И.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в пользу Банка в размере 2855,71 руб. до 25 числа каждого месяца до полного погашения суммы долга.

Определением суда от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Качалиной И.Ю. о рассрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе Качалина И.Ю. просит отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.

Судебной коллегией в соответствии с ч.2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Качалина И.Ю. свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с неё суммы задолженности мотивировала ухудшением своего финансового положения. В частности указала, что брак с мужем расторгнут в 2002 г., она одна воспитывает ребёнка, заработная плата составляет 5500 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления Качалиной И.Ю., суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.203, ст. 434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чём суд подробно мотивировал в определении.

Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Доводы Качалиной И.Ю. сводятся к тому, что она единовременно не в состоянии внести сумму долга.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст.99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

При этом, из заявления Качалиной И.Ю. усматривается, что она может платить ежемесячно больше сумму, чем установлена законом.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке, заявитель не лишена была возможности с октября 2015 г. производить погашение задолженности в сумме, которую, как она указывает в своём заявлении, имеет возможность вносить. Однако, доказательств, что ею производятся платежи по 2 855 рублей с октября 2015 г., не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Качалиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи