Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-30/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.

при секретаре: Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Безуглова И.А. к "данные изъяты" " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "данные изъяты"", апелляционному представлению помощника прокурора Козыревой Е.А. на решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Безуглова И.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ "данные изъяты" области N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении Безуглова И.А. по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Безуглова И.А. в должности "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с "данные изъяты" в пользу Безуглова И.А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты").

Решение суда в части восстановления Безуглова И.А. на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу Безуглова И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Безуглову И.А. отказать.

Взыскать с "данные изъяты"" государственную пошлину в доход муниципального образования " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты")".

Определением Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исправить описку, допущенную в абзаце 1 резолютивной части решения Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. по иску Безуглова И.А. к "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, а именно: вместо "Исковые требования Безуглова И.А. удовлетворить", указать: "Исковые требования Безуглова И.А. удовлетворить частично"

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. в следующей редакции:

"Исковые требования Безуглова И.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и увольнении Безуглова И.А. по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Безуглова И.А. в должности "данные изъяты", "данные изъяты"

Взыскать с "данные изъяты"" в пользу Безуглова И.А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты").

Решение суда в части восстановления Безуглова И.А. на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с "данные изъяты"" в пользу Безуглова И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Безуглову И.А. отказать.

Взыскать с "данные изъяты"" государственную пошлину в доход муниципального образования "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Безуглов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), в котором указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 180 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не были предложены все имеющиеся вакансии, не учтено его преимущественное право на оставление на работе, не истребовано мнение профсоюзного органа. Безуглов И.А. просил суд: признать незаконным и отменить приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся расторжения трудового договора по инициативе работодателя и увольнении его - "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе Безуглову И.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Козырева Е.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изменить, снизить размер заработной платы за время вынужденного прогула до "данные изъяты"., исключить из решения суда указание на взыскание с "данные изъяты" госпошлины, в остальной части - решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ответчика истец Безуглов И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец Безуглов И.А., о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика - "данные изъяты"", выслушав объяснения представителя "данные изъяты" по доверенности - Якуниной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Безуглова И.А. по доверенности - Попова О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, судом первой инстанции нормы материального права применены не правильно.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был персонально и под роспись предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Исходя из положений ч.3 ст. 81 и ч1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела усматривается, что Безуглов И.А. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" и в структуре "данные изъяты" были проведены организационно-штатные мероприятия.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, принято решение "данные изъяты" в связи с этим поручено подготовить соответствующие предложения и направить их до ДД.ММ.ГГГГ с финансово-экономическими обоснованиями, необходимыми расчетами показателей эффективности указанных отделов "данные изъяты"

"данные изъяты"

Во исполнение данных указаний "данные изъяты" предписано провести организационные мероприятия и внести изменения в штат согласно прилагаемым перечням.

В Перечне организационных мероприятий, "данные изъяты" указано, в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменение в штаты: исключить из штата "данные изъяты"

Согласно перечню изменений штата "данные изъяты" (по указаниям N от ДД.ММ.ГГГГ, изменено название Отдела ( "данные изъяты") со штатной численностью "данные изъяты" ед. на Отдел ( "данные изъяты"). Из штатного расписания исключена "данные изъяты" штатная единица гражданского персонала "данные изъяты".

Во исполнение указаний начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О планировании порядка подготовки и проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению "данные изъяты" и переформированию отдела "данные изъяты" в отдел "данные изъяты"

Согласно вышеуказанному приказу, в соответствии с требованиями указаний начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ подлежал сокращению, Отдел "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ - подлежал переформированию в Отдел "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в "данные изъяты"" имели место организационно-штатные мероприятия, Отдел "данные изъяты"), в том числе и должность, занимаемая истцом - сокращены, и истец мог быть уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением гарантий, предоставляемых трудовым законодательством при увольнении работника по данному основанию.

Признавая увольнение Безуглова И.А. незаконным, и, удовлетворяя его исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушен порядок увольнения Безуглова И.А., в частности, в нарушение требований ст.ст. 179,180 ТК РФ и приказа Военного комиссариата N 49 от 22.04.2015 г. он не был приглашен на заседание аттестационной комиссии, вопрос о его профессиональной деятельности не рассматривался; в нарушение требований ч.3 ст. 81 ТК РФ, работодателем не исполнена обязанность по предложению работнику с учетом его состояния здоровья ( "данные изъяты"

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как фактическим обстоятельствам дела он не соответствует, основан на неправильном толковании судом норм материального права.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении численности (штата).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 г. N 1065-О-О отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 36) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Поэтому, проверять обоснованность проводимых в "данные изъяты" организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда первой инстанции не входит.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности части первой ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации", Верховного Суда РФ от 14.01.2011 г. по делу N41-В10-24, правомерным считается увольнение, если намерение работодателя уволить конкретного работника не является самоцелью, связано с изменением организационно-штатной структуры организации по различным не связанным с личностью работника причинам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца было связано исключительно с личностью работника, по делу не установлено.

Проверяя доводы истца и его представителя о незаконности увольнения Безуглова И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение Безуглова И.А. произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Пунктом "данные изъяты" Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ начальнику "данные изъяты") предписано до ДД.ММ.ГГГГ уведомить лиц гражданского персонала о ликвидации указанных отделов и сокращении их должностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление о сокращении должности, которую занимал истец, и о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, вручено Безуглову И.А. ДД.ММ.ГГГГ под роспись, т.е. за два месяца до увольнения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 ТК РФ, истцу были предложены должности: "данные изъяты".

Указанное обстоятельство подтверждается направленными в адрес истца уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N.

От занятия вышеуказанных должностей истец отказался.

Отвергая доводы истца и его представителя о том, что Безуглов И.А. не отказывался от предложенных ей вакантных должностей, судебная коллегия исходит из того, что истцом не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих согласие Безуглова И.А. на занятие какой-либо из предложенных должностей, с заявлением о переводе - истец к работодателю не обращался, что расценивается судебной коллегией как соблюдение ответчиком требований ч.3 ст. 81 ТК РФ.

В связи с невозможностью трудоустройства Безуглова И.А., приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом - "данные изъяты" в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылка истца на отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа, о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации, является несостоятельной.

Согласно ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное мнение профсоюзной организации ответчиком было истребовано, не предоставление же первичной профсоюзной организацией мотивированного мнения по запросу работодателя не может являться основанием для восстановления истца на работе (п. 23 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.).

С доводами истца и его представителя о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ при увольнении Безуглова И.А. судебная коллегия также согласиться не может, и приходит к выводу о том, что положения ст. 179 ТК РФ в данном случае применению не подлежали.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, по одинаковой профессии, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Как усматривается из материалов дела, Отдел "данные изъяты" был присоединен к Отделу "данные изъяты" и все должности "данные изъяты", в том числе должность, которую занимал истец - были исключены из штатного расписания "данные изъяты"", и в новом штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовали, что истцом и его представителем в суде первой инстанции не оспаривалось.

Э. занимал должность "данные изъяты", и также как и должность истца, его должность в новом штатном расписании - отсутствовала.

При таких обстоятельствах полагать, что при увольнении истца подлежали применению положения ст. 179 ТК РФ - правовые основания отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, доводы истца и его представителя о нарушении преимущественного права оставления Безуглова И.А. на работе сводятся к тому, что, по мнению истца, работодатель должен был принять Безуглова И.А. на работу по новому штатному расписанию на должность "данные изъяты"), на которую с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Э.., перед которым, по мнению истца и его представителя, Безуглов И.А. имеет преимущественное право на занятие указанной должности.

С данными доводами истца и его представителя судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании истцом и его представителем норм материального права.

Понятие "преимущественное право на оставление на работе" и "преимущественное право на занятие вакантной должности" имеют различную правовую природу.

Такой гарантии, как преимущественное право на занятие вакантной должности при сокращении штатов, действующее трудовое законодательство не содержит.

Перемещение работников с одной должности на другую в рамках одной организации, а также право на трудоустройство на вакантную должность конкретного работника из числа претендентов организации ответчика, относится к исключительной компетенции работодателя, запрета заполнить вакантные должности работниками данной организации по усмотрению работодателя действующее трудовое законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.12.2014 г. N 26 КГ14-63, оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя и выходит за рамки компетенции суда.

Как установлено судебной коллегией, вновь вводимая в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты", в связи с проводимыми в "данные изъяты"" организационно-штатными мероприятиями, была предложена Э. ранее занимавшего должность "данные изъяты", на занятие которой он дал свое письменное согласие.

Согласно выписке из протокола N заседания аттестационной комиссии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Э. признан соответствующим должности "данные изъяты".

Поэтому полагать, что должность "данные изъяты" в первую очередь должна была быть предложена именно истцу Безуглову И.А., а не Э.., правовые основания отсутствуют.

По этим же основаниям, а также в связи с тем, что истец не выразил своего согласия на занятие предложенных ему должностей, судебная коллегия находит не состоятельными и доводы истца о том, что его кандидатура не была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством вопрос о профессиональной пригодности гражданского персонала, работающего в Отделах "данные изъяты", рассматривался ответчиком на заседании аттестационной комиссии только в отношении лиц, изъявивших желание продолжить работу у ответчика, а такового желания истец в течение всего предупреждения о предстоящем увольнении - не высказал.

Кроме того, действующим законодательством проведение аттестации гражданского персонала Отделов "данные изъяты" по нижестоящим (по отношению к занимаемой должности истцом), должностям - не предусмотрено.

Поэтому ссылка на различное содержание представленных в суд первой инстанции и в "данные изъяты" выписок из заседания аттестационной комиссии при отсутствии подлинника указанного документа в связи с его утратой, правового значения по делу не имеет, основанием для иных выводов судебной коллегии - не является.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о нарушении трудовых прав истца в связи с не предложением ему должностей: "данные изъяты"

В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным в ст. 81 ТК РФ требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в котором указал, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29).

В то же время, как усматривается из коллективного договора "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора, заключенного с истцом, обязанность по предложению Безуглову И.А. вакантных должностей в иной местности, на "данные изъяты"" не возложена.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, предложение истцу вакантных должностей в иной местности было вызвано желанием ответчика трудоустроить истца в связи с проводимыми в "данные изъяты"" организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем были выполнены обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство сотрудника.

С выводом суда о том, что не предложение Безуглову И.А. должностей: "данные изъяты" по мнению суда, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия также согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, должность "данные изъяты" истцу предлагалась, однако занять ее истец своего согласия до дня своего увольнения - не высказал.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, должности во вновь создаваемом отделе "данные изъяты" не являлись вакантными.

По смыслу действующего трудового законодательства вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в рудовых отношениях.

Изменения в штатное расписание введены только с ДД.ММ.ГГГГ., и на момент увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании ответчика отсутствовали, обязанность предлагать истицу должность, которой не имелось в штатном расписании на день его увольнения, на работодателе - не лежала.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с отказом истца занять предложенные ответчиком как вакантные должности, так и должности во вновь создаваемом отделе, приказами работодателя на них были трудоустроены другие работники, чьи должности, также как и должность истца, были исключены из штатного расписания ответчика в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на вакантные должности, в том числе на те, которые не были предложены истцу, в период предупреждения Безуглова И.А. об увольнении, были трудоустроены лица, не являющиеся работниками "данные изъяты"", по делу не установлено.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения порядка и процедуры увольнения истца Безуглова И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым отказать Безуглову И.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

" Безуглову И.А. в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты"" о признании незаконным приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части расторжения трудового договора и увольнении Безуглова И.А. с должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Апелляционную жалобу "данные изъяты"" удовлетворить.

Апелляционное представление помощника прокурора ЦАО "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -