Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И. В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Бурцевой О.А. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ " "данные изъяты"" на решение Золотухинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

"Исковые требования Бурцевой О.А. к ОАО КБ " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Бурцевой О.А. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Признать Бурцеву О.А. уволенной по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО КБ " "данные изъяты"" в пользу Бурцевой О.А. выходное пособие в размере "данные изъяты", заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО КБ "данные изъяты"" в бюджет "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Бурцева О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО КБ " "данные изъяты""

(с ДД.ММ.ГГГГ переименованного

в Публичное акционерное общество " "данные изъяты"" (сокращенное наименование ПАО КБ " "данные изъяты""), в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" N "данные изъяты". Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срочного трудового договора. Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею расторгнут по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Увольнение по данному основанию считает незаконным, так как срочный трудовой договор заключен был с нею не правомерно. Фактически она уволена в связи с ликвидацией структурного подразделения, однако предстоящем увольнении она была предупреждена менее чем за два месяца до увольнения, компенсационные выплаты при увольнении - не получила.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Бурцева О.А. просила суд: признать ее увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным; признать ее уволенной по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; судебные издержки в связи с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ " "данные изъяты"" просит отменить решение суда в части, в которой исковые требования Бурцевой О.А. удовлетворены как незаконное, указывает на то, что суд неправильно произвел расчет заработной платы, неправильно определилдату расторжения с Бурцевой О.А. трудовых отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истица Бурцева О.А. просит суд оставить решение суда без изменения.

Истица Бурцева О.А. и представитель ответчика ПАО КБ " "данные изъяты"" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО КБ " "данные изъяты"", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска Бурцевой О.А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в части указания даты увольнения - изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Бурцева О.А. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" N "данные изъяты". С Бурцевой О.А. был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п.7 ч.1 ст. 59 ТК РФ).

С целью оптимизации деятельности Московского филиала ПАО КБ " "данные изъяты"", заместителем председателя Правления издан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ВСП без кассовых операций Московского филиала, в том числе ДО N, расположенного по адресу: "адрес" дата закрытия определена ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ, которое истице вручено ДД.ММ.ГГГГ, Бурцева О.А. уведомлена о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срочного трудового договора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бурцевой О.А. расторгнут и она уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры заключаются: 1) на неограниченный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2). Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5).

Срочный трудовой договор заключается по основаниям, указанным в ст. 59 ТК РФ.

Частью 1 ст. 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7); с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз.8).

Частью 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрено заключение строчного трудового договора по соглашению сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой ч.1 ст. 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).

Как усматривается из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление Бурцевой О.А., последняя была принята на срок существования дополнительного офиса.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что правовые основания для заключения с истицей срочного трудового договора в силу положений ст. 59 ТК РФ - отсутствовали, трудовые отношения между истицей и ответчиком временный характер не носили, трудовой договор с истицей считается заключенным на неопределенный срок, поэтому увольнение Бурцевой О.А. по ст. п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание, что основанием для увольнения истицы явилось не истечение срока трудового договора, а закрытие с ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение должно было быть произведено по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Понятие представительства и филиала юридического лица дано в ст. 55 ГК РФ, согласно которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16). Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которым расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем (п.28).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч.1; ст. 35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работника.

Ответчиком не оспорено, что операционный офис, в котором работала истица, являлся обособленным структурным подразделением ответчика, расположенным вне места его нахождения, и был закрыт, т.е. фактически произошла ликвидация структурного подразделения, что также подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ВСП, согласно которому, дано указание внести информацию о закрытии ВСП на сайт Банка, провести все мероприятия, связанные с закрытием ВСП без кассовых операций, расторгнуть договоры аренды, дополнительные соглашения о расторжении, довести настоящий приказ до сведения заинтересованных сотрудников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение деятельности операционного офиса, в котором работала истица, имело место, и у ответчика имелись правовые основания для расторжения с Бурцевой О.А. трудовых отношений по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией данного обособленного структурного подразделения.

Увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку увольнение Бурцевой О.А. должно быть произведено по правилам п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, гарантии, предоставляемые работнику ч.6 ст. 81, ст. 374 ТК РФ на нее не распространяются, и у работодателя не возникло обязанности по получению предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа по предстоящему увольнению Бурцевой О.А.

Судом установлено, что иных структурных подразделений и рабочих места в "адрес", у ответчика не имеется и обязанность по трудоустройству работника в случае ликвидации организации действующее законодательство на работодателя не возлагает.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что такая обязанность работодателем соблюдена не была. Однако данное обстоятельство на дату, с которой трудовые отношения подлежат прекращению - не влияет.

В соответствии с ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с этим даны разъяснения и в п. 61 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имеет основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку судебной коллегией установлено, что истица Бурцева О.А. подлежала увольнению не по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а по иному основанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формулировка основания увольнения истицы с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит изменению на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дата увольнения истицы изменению на день принятия судом решения не подлежит, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Определяя дату увольнения истицы на день принятия судом решения, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ч.7 ст. 394 ТК РФ, согласно которой, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В то же время, из смысла разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 28.01.2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", усматривается, что такая дата должна быть определена датой государственной регистрации изменений учредительных документов организации (п.3 ст.23, п.3 ст. 52,п.8 ст. 63 ГК РФ).

Применяемая ответчиком Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (зарегистрирована в Минюсте РФ 22.04.2010 г. N 16965), вышеуказанным нормам гражданского права не противоречит.

Согласно п.12.1 вышеназванной Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N-И датой закрытия дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, операционной кассы вне кассового узла является дата направления уведомления, предусмотренного соответственно пунктом 12.4 или пунктом 12.5 настоящей Инструкции.

Из материалов дела усматривается и истицей данное обстоятельство не оспорено, что уведомление кредитной организации о закрытии внутреннего структурного подразделения направлено в Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за исх. N.

Согласно указанному уведомлению, дата закрытия операционного офиса ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах полагать, что трудовой договор с истицей подлежит расторжению в день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ и что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, у суда правовые основания отсутствовали.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, датой увольнения истицы является последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, так как указанные исковые требования Бурцевой О.А. на нормах материального права не основаны.

Согласно ч.1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы Бурцевой О.А. выходного пособия при увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой, судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер среднедневного заработка при исчислении размера выходного пособия судом первой инстанции определен не верно, основанием к отмене решения суда в указанной части не является.

Из решения усматривается, что судом определено ко взысканию с ответчика выходное пособие в размере "данные изъяты"., а согласно представленному представителем ответчика в апелляционной жалобе расчету, размер выходного пособия должен составлять "данные изъяты"

Принимая во внимание, что решение суда истицей не обжалуется, судебная коллегия, проверила законность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая требования истицы Бурцевой О.А. в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу, что нарушением ответчиком трудовых прав истицы, Бурцевой О.А. причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации .

Компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., взысканная судом с ответчика в пользу истицы, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией нравственных страданий, причиненных Бурцевой О.А. неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Размер государственной пошлины судебной коллегией определен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ " "данные изъяты"" переименовано

в Публичное акционерное общество " "данные изъяты"" (сокращенное наименование ПАО КБ "данные изъяты""), поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменение в название ответчика, вместо ОАО КБ "данные изъяты"" указать Публичное акционерное общество " "данные изъяты"".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ части взыскания в пользу Бурцевой О.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Решение суда в части указания даты увольнения Бурцевой О.А. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ изменить, указав дату ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета "данные изъяты" с "данные изъяты". до "данные изъяты" коп.

Правильное наименование ответчика вместо ОАО КБ "данные изъяты"" указать - Публичное акционерное общество " "данные изъяты"".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -