Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по иску Виноходова В.А. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании незаконным распоряжения отстранения от работы, признания факта трудовой дискриминации, взыскании суммы неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе истца Виноходова В.А. на решение Кировского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноходов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО " "данные изъяты"" в котором указал, что он является работником "данные изъяты"". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он подвергается дискриминации со стороны руководстваОАО " "данные изъяты"", которым предпринимаются попытки к его увольнению по инициативе работодателя или создания условий увольнения по собственному желанию. Дискриминация заключается в том, что руководство к нему относится предвзято, он постоянно ограничивается в трудовых правах, по вине ответчика не вырабатывает норму часов, ему не предоставляются выходные дни, нарушается режим труда и отдыха, он не уходит в отпуск, не предоставляется санаторно-курортное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ. является членом комитета первичной профсоюзной организации и председателем комиссии по трудовым спорам. Все его заявления о нарушении ответчиком трудового законодательства оставляются руководством без внимания и ответа. Со стороны руководства он подвергается отстранению от поездной работы и лишению практических навыков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик понудил его к написанию заявления о переводе с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты", которую он занимает в настоящее время. Работодатель не обеспечил надлежащее обучение в области охраны труда, не обеспечил спецлитературой. ДД.ММ.ГГГГ им была сдана часть экзамена по технике безопасности, однако, в сдаче экзамена по электробезопасности в этот же день ему было отказано. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от работы за неявку на экзамен ДД.ММ.ГГГГ Однако, такого основания для отстранения от работы - как неявка на экзамен, действующее законодательство не предусматривает. Он не явился на экзамен по причине необеспечения его служебным автомобилем для поездки в "адрес" для сдачи экзамена по охране труда и электробезопасности, а использовать личный транспорт для служебных целей локальными актами ответчика - запрещено. При сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ он ответил на все вопросы в билете, однако его знания были оценены комиссией "неудовлетворительно" без объяснения причин. Комиссия принимала экзамен не в полном составе - отсутствовал представитель первичной профсоюзной организации. При повторной сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отвечал на большинство вопросов, однако его знания комиссия также оценила "неудовлетворительно", с чем он не согласен. Экзаменационные вопросы касались большего объема, чем необходимо по его должности. С протоколами экзаменационной комиссии и с распоряжениями работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы - он ознакомлен не был. Во время отстранения от работы ответчик не продлил срок действия его удостоверения IV группы допуска по электробезопасности до следующей проверки знаний. Как "данные изъяты" он должен иметь не ниже III группы допуска, однако лишая его средств к существованию, руководство не присвоило ему III группу допуска и не предложило другую должность, где предусмотрена, например, II группа допуска по электробезопасности, что, по его мнению, также свидетельствует о его дискриминации.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Виноходов В.А. просил суд: признать незаконными и отменить распоряжения начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ОАО " "данные изъяты"" заработную плату за время незаконного отстранения от работы в соответствии со ст.ст. 76, 157 и 234 ТК РФ в размере "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать факт дискриминации в отношении него в сфере трудовых отношений; взыскать с ОАО "данные изъяты"" в его пользу в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за "данные изъяты" дней задержки выплаты сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; транспортные расходы по оплате бензина за проезд на личном автомобиле из "адрес" в "адрес" для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Мезенцева Е.В. в удовлетворении исковых требований Виноходова В.А. просила отказать, пояснила, что согласно Перечню профессий и должностей электротехнического персонала "данные изъяты", требуемая группа по электробезопасности для "данные изъяты" со стажем работы более трех лет - IV группа. Срок действия удостоверения Виноходова В.А. по IV группе допуска истек ДД.ММ.ГГГГ, на экзамен по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках Виноходов В.А. ДД.ММ.ГГГГ не явился, поэтому в соответствии со ст. 76 ТК РФ, распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Виноходов В.А. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до факта успешной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках. Истец знал о дате экзамена ДД.ММ.ГГГГ, однако заранее не поставил вопрос о предоставлении ему служебного автотранспорта в "адрес", как работник железной долги имеющимся у него транспортным требованием на право безденежного проезда по служебной надобности - не воспользовался. В дальнейшем, как не сдавший экзамен повторно, на основании распоряжений начальника "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Виноходов В.А. не допускался к работе до успешной сдачи им экзамена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за время отстранении от работы Виноходову В.А. не начислялась в соответствии со ст. 76 ТК РФ. Работодателем были предприняты все необходимые действия, направленные на осуществление безопасности по созданию условий для обучения и поддержания безопасных условий труда. В "данные изъяты" организована техническая учеба сотрудников как по охране труда, так и по электробезопасности в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29. Учеба производится согласно утвержденных планов, тематики и с определенной периодичностью, работникам предоставляются и рекомендуется перечень литературы для самостоятельного изучения. Время нахождения работника на технических занятиях оплачивается в соответствии с часовой тарифной ставкой работника. Знания основ электробезопасности работника локомотивных бригад необходимы так же как и знания общих правил охраны труда. Для обучения и допуска к работе в депо создана комиссия по проверке знаний, разработаны графики проверки знаний работников. Истец технические занятия посещал не регулярно. Дискриминации истец со стороны работодателя не подвергался. Локальными актами ответчика не предусмотрено трудоустройство работника на должность с более низкой группой допуска при не сдаче им экзамена на проверку знаний охраны труда и электробезопасности по той группе, которая имеется у работника.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Виноходова В.А., представитель ОАО "данные изъяты"" просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: профкома "данные изъяты", "данные изъяты", о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений представителя ответчика, заслушав объяснения Виноходова В.А. и его представителя по доверенности - Саган О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" по доверенности - Мезенцевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37, ч.3). данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе РФ.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ТК РФ).

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда перечислены в ст. 212 ТК РФ.

Работодатель обязан обеспечить в том числе (абз. 7,8 ст. 212 ТК РФ): обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч.1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 ТК РФ предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу п.2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п.3.8 Порядка работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца. Такой работник подлежит отстранению от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (ст. 76 ТК РФ).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы (абзац 3 ч.1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч.3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренная данной статьей обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и выступает одной из гарантий права на труд.

Судом первой инстанции установлено, что Виноходов В.А. работает в ОАО " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты"".

В соответствии с пп "данные изъяты" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно Положению о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ от 25.08.1992 г. N 261, работник обязан, в том числе, выполнять правила и нормы по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды (п. 5 пп."в", раздел 1).

Инструкцией по охране труда для локомотивных бригад ОАО " "данные изъяты"", утвержденной распоряжением ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр устанавливаются основные требования охраны труда для "данные изъяты"".

Согласно вышеназванной Инструкции, в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог России, к работе машинистами, помощниками машинистов локомотивов допускаются лица, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, обучение, прошедшие обучение, проверку знаний по охране труда, а также норм и правил работы в электроустановках (п.1.2). Локомотивная бригада, эксплуатирующая тяговый подвижной состав (ТПС) относится к электрическому персоналу. Помощники машинистов тепловозов должны иметь не ниже III группы по электробезопасности и права оперативно-ремонтного персонала (п.1.20).

Также Стандартом ОАО " "данные изъяты"" "Система управления охраной труда в ОАО "данные изъяты"". Электрическая безопасность. Общие положения" (вместе с "СТО РЖД 15.013-2011 ... "), утвержденным Распоряжением ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, установлено, что локомотивная бригада, эксплуатирующая тяговый подвижной состав (ТПС), относится к электротехничекому персоналу (п. "данные изъяты"); помощник машиниста тепловоза должен иметь не ниже III группы по электробезопасности и права оперативно-ремонтного персонала (п. "данные изъяты"

Приказом Дирекции Тяги-филиал ОАО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об организации безопасной эксплуатации электроустановок в Дирекции Тяги" утвержден перечень должностей и профессий работников Дирекции тяги, которым необходимо иметь II -V группы по электробезопасности, согласно которому помощник машиниста тепловоза должен иметь не ниже III группы с периодичностью проверки знаний 1 год; также утверждено Положение о комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках и аттестации по вопросам энергетической безопасности работников Дирекции тяги.

При этом, согласно Перечню профессий и должностей электротехнического персонала работников эксплуатационного локомотивного депо Курск - Сортировочный с требуемыми II -V группами допуска по электробезопасности, утвержденного начальником "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, помощник машиниста тепловоза со стажем работы более 3-х лет должен иметь IV группу с периодичностью проверки знаний по электробезопасности и охране труда - 1 год, что не противоречит вышеуказанным нормативным актам.

Из материалов дела усматривается, что стаж Виноходова В.А. в должностях "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Согласно удостоверению о проверке знаний правил работы в электроустановках и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, с ДД.ММ.ГГГГ Виноходов В.А. имеет "данные изъяты" группу допуска по электробезопасности, при этом, срок его действия в ДД.ММ.ГГГГ. для последующей обязательной проверки знаний по электробезопасности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выполнение работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так и окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса, а согласно п. "данные изъяты" Положения об эксплуатационном локомотивном депо "данные изъяты", утвержденного Дирекцией тяги ОАО от ДД.ММ.ГГГГ N, Депо обязано обеспечивать безопасные условия и охрану труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Виноходове В.А. лежала обязанность пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда.

Из материалов дела усматривается, что Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проверки знаний по электробезопасности в том числе у работников локомотивных бригад с группами допуска II -V. Также принято решение проверку знаний проводить ежемесячно в рабочие дни с "данные изъяты". в основном депо Курск по адресу: "адрес" кабинете по охране труда в составе комиссии не менее 3 человек из числа лиц, утвержденных в составе комиссии. Совмещать экзамен по проверке норм и правил работы в электроустановках с экзаменом по охране труда по профессиям в виде теста на обучающем комплексе "ИСТОК".

Согласно установленному работодателем графику, проверка знаний требований электробезопасности и охраны труда Виноходову В.А. назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомление под роспись с внутренним графиком сдачи экзамена по охране труда и электробезопасности для работников локомотивных бригад Депо, истец в суде не отрицал.

Судом первой инстанции установлено, что Виноходов В.А., наряду с другими работниками ДД.ММ.ГГГГ досрочно был допущен и успешно прошел тестирование по вопросам охраны труда, т.е. в части общего экзамена. Ввиду отсутствия членов комиссии, в указанный день экзамен по электробезопасности - не сдавал. Установленная по графику дата экзамена, с которым Виноходов В.А. был ознакомлен, для него не изменилась, поэтому проверку знаний по электробезопасности истец должен был пройти согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на экзамен по электробезопасности Виноходов В.А. не явился, что не отрицал в суде первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ответчик в день обращения ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". не предоставил ему служебный автомобиль для проезда до места сдачи экзамена в "данные изъяты".

Указанная причина обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной для неявки на экзамен.

Судом было установлено, что истец заранее руководство о необходимости использования служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в известность не поставил, обладая требованием формы 3, предоставленным для работников ОАО " "данные изъяты" правом бесплатного проезда общественным транспортом на железной дороге не воспользовался (ч.5 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ").

В связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ на экзамен по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, распоряжением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Виноходов В.А. был отстранен от выполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до факта успешной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках

Распоряжением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Виноходов В.А. был отстранен от выполнения должностных обязанностей в связи с получением неудовлетворительной оценки при проверке знаний норм и правил работы в электроустановках. Назначить очередную проверку знаний норм и правил работы в электроустановках для Виноходова В.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Виноходов В.А. повторно был отстранен от выполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с получением неудовлетворительной оценки при проверке знаний норм и правил работы в электроустановках. Ему был назначен срок очередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением начальника "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Виноходов В.А. повторно отстранен от выполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением неудовлетворительной оценки при проверке знаний норм и правил работы в электроустановках. Ему был назначен срок очередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением начальника "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Виноходов В.А. повторно отстранен от выполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением неудовлетворительной оценки при проверке знаний норм и правил работы в электроустановках. Ему был назначен срок очередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеуказанные распоряжения работодателя об отстранении Виноходова В.А. от исполнения должностных обязанностей, истец ссылался на то, что указанное в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ основание "в связи с неявкой на экзамен", локальные акты ответчика не предусматривают. Проверка комиссией его знаний проведена с нарушениями, не объективно.

Доводы истца судом первой инстанции были проверены, обоснованно признаны судом не состоятельными.

Как правильной указал суд первой инстанции, оспариваемые истцом распоряжения были вынесены работодателем в соответствии со ст. 76 ТК РФ п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Виноходов В.А. был отстранен от выполнения должностных обязанностей как лицо, не прошедшее в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда без начисления заработной платы. Действия работодателя были признаны судом правомерными, так как работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника, не прошедшего проверку знаний и навыков в области охраны труда, защищает не только свои права, а обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности.

Оспариваемые истцом распоряжения изданы уполномоченным на то лицом - начальником "данные изъяты", поскольку согласно Положению об "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, управление деятельностью Депо осуществляет его начальник на принципе единоначалия, которому предоставлено право издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работниками Депо, в том числе, осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо (Раздел VI Положения).

Отстранение истца от работы было осуществлено работодателем в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ и п. "данные изъяты" Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Учитывая, что Виноходов В.А., работая помощником машиниста тепловоза, являющегося объектом повышенной опасности, не прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда и электробезопасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отстранение истца от работы направлено на охрану здоровья работника и выступало одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда. Отстранение истца было ограничено во времени - до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, не выходило за рамки сроков, установленных ч.3 ст. 76 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от выполнения должностных обязанностей по основаниям, не предусмотренным локальными актами ответчика, обоснованными не являются.

Из текста оспариваемого истцом распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для отстранения Виноходова В.А. от исполнения своих должностных обязанностей явилось не прохождение им проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в связи с неявкой на экзамен и было ограничено во времени - до факта успешной проверки знаний норм и правил работы в электроустановка.

Доводы представителя ответчика о том, что по окончании срока действия удостоверения о допуске по "данные изъяты" группе с ДД.ММ.ГГГГ Виноходов В.А. к выполнению должностных обязанностей по должности "данные изъяты" допущен быть не мог, истцом в суде не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 76 ТК РФ не противоречит, поэтому незаконным не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных при проведении экзамена по электробезопасности нарушениях, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Выполнение работодателем обязанности по обучению истца требованиям охраны труда и соблюдение им порядка проверки знаний по охране труда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что работодатель, со своей стороны, предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление обязанности по созданию условий для обучения и поддержания безопасных условий труда, установленной Трудовым кодексом РФ.

Судом первой инстанции установлено, что работодателем была организована техническая учеба работников "данные изъяты", в том числе для "данные изъяты", по изучению инструкции и обслуживанию тепловозов, нормативных документов ОАО "данные изъяты"", разработаны темы занятий, установлена их периодичность проведения, с графиками сдачи экзаменов по охране труда и электробезопасности все работники, в том числе истец. Были ознакомлены под роспись, что подтверждается листом ознакомления. Работникам предоставлялся перечень литературы, рекомендуемый для самостоятельного изучения. Для самостоятельной подготовки, работники не лишены были возможности пользоваться литературой в библиотеке Депо, получать личные консультации у членов комиссии по проверке знаний.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному истец в суд не представил.

Доводы истца о некачественной организации его обучения в части вопросов по охране труда и электробезопасности, что, по его мнению, и явилось причиной не прохождения проверки знаний, состоятельными также не являются, так как опровергаются представленными ответчиком и надлежаще оцененными судом доказательствами.

В суде первой и апелляционной инстанции истец Виноходов В.А. не отрицал свое посещение занятий, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Х.,., Э.,Ж.., приказами начальника Депо от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым работникам, в том числе и Виноходову В.А., в период обучения ответчиком произведены выплаты из расчета часовой тарифной ставки за каждый час обучения в ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в суде не опровергнуты доводы и представителя ответчика о том, что занятия он посещал не регулярно.

Данный факт свидетельствует о недобросовестном отношении Виноходова В.А. к учебному процессу, соответственно отсутствуют основания для утверждения, что ответчиком умышленно созданы условия для того, чтобы истец не смог пройти проверку знаний.

Самостоятельная подготовка к экзамену предусмотрена положениями п. "данные изъяты" Методического пособия по подготовке работников ОАО "данные изъяты"" по электробезопасности, утвержденного ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что истец по вине работодателя был лишен возможности пройти самостоятельную подготовку, Виноходов В.А. в суд первой инстанции не представил и в суде не добыто. Наличие у Виноходова В.А. перечня вопросов, по которым осуществлялась проверка знаний в области электробезопасности, истцом не отрицалось.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы истца и аналогичный довод в суде апелляционной инстанции, что вопросы, которые были предложены истцу для проверки знаний, выходят за пределы его квалификации, должностных обязанностей, поскольку для безопасной эксплуатации тепловоза, являющегося источником повышенной опасности, не достаточно знания должностной инструкции, а также инструкции по технике безопасности, так как безопасная эксплуатация тепловоза не возможна без знания основ электробезопасности.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что проверка знаний истца проведена ответчиком в соблюдением Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2013 г. N 1/29, в соответствии с п.3.1 которого проверка знаний проводится комиссией в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

При этом, в соответствии с Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13.01.2003 г. N 1/29 оценка уровня знаний требований охраны труда работника находится в компетенции комиссии по проверке знаний требований охраны труда и не является предметом настоящего спора, поэтому доводы истца о несогласии с результатами проверки не являются основанием для отмены решения суда и эти его доводы в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно п. "данные изъяты" Стандарта ОАО " "данные изъяты"" "Система управления охраной труда в ОАО " "данные изъяты"". Электрическая безопасность. Общие положения" (вместе с "СТО РЖД 15.013-2011 ... "), утвержденного Распоряжением ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, работникам, проходившим ранее проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, и имеющим соответствующие документы, после проведения испытаний подтверждается только ранее присвоенная группа.

Поэтому, довод истца Виноходова В.А. о том, что при обстоятельствах не сдачи им экзамена по электробезопасности в соответствии с "данные изъяты" группой допуска работодатель обязан был решить вопрос о присвоении ему "данные изъяты" группы или обеспечением должности, требующей еще меньшей группы допуска, основанием для отмены решения суда не является.

Довод истца о необходимости продления работодателем срока действия его удостоверения до повторной сдачи экзамена также обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, что подробно изложено в решении суда, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы истца основанием для иных выводов - не являются.

Доводы истца о том, что его не знакомили с протоколами экзаменов, а работодатель не ставил его в известность после каждого экзамена об отстранении от работы, не знакомил с распоряжениями работодателя, не могут повлиять на законность оспариваемых истцом распоряжений по существу.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что после ДД.ММ.ГГГГ заработную плату он не получал, должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ - не исполнял.

Неисполнение истцом должностных обязанностей не было связано с иными обстоятельствами, отличными от обстоятельств, указанных в оспариваемых истцом распоряжениях.

Согласно Журналу проверки знаний, до сведений истца каждый раз доводились под роспись решения комиссии по итогам экзаменов и очередная дата повторной проверки.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.., после каждого экзамена Виноходов В.А. предупреждался о необходимости зайти в отдел кадров для ознакомления под роспись с соответствующим распоряжением работодателя, однако не являлся, что подтверждается актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая письменное выражение Виноходовым А.В. своего несогласия с результатами экзаменов в Журнале, не доверять показаниям свидетеля Ш. или ставить под сомнение достоверность вышеуказанных Актов работодателя, у суда основания отсутствовали.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка формирования состава экзаменационной комиссии по проверке знаний, порядка и формы проведения проверки, которые привели бы к нарушению прав работника.

Доводы искового заявления о том, что проверка знаний в отношении Виноходова В.А. проведена нелигитимным составом комиссии, в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции установлено, что экзаменационная комиссия проводила проверку знаний истца в правомочном составе.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно установил, что работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по созданию условий для обучения Виноходова А.В. требованиям охраны труда, предоставил ему время для обучения, возможность пройти самостоятельную подготовку, что свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности пройти обучение и проверку знаний, а работник проверку знаний не прошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, по собственной вине, в связи с чем правомерно не нашел оснований для признания оспариваемых истцом распоряжений работодателя и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы с учетом положений ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Решение суда об отказе Виноходову В.А. в удовлетворении этих исковых требований судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Правомерно суд не усмотрел в действиях ответчика проявлений в отношении истца дискриминации.

В силу положений ст. 1 Конвенции N 11 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", в целях названной Конвенции термин "дискриминация" включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.

Понятие дискриминации раскрыто и в ст. 3 ТК РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации.

Доводы Виноходова В.А. о предвзятом к нему со стороны руководителя отношении, в том числе по дискриминационным основаниям, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания указанных в исковом заявлении Виноходова В.А. действий ОАО "данные изъяты"" нарушающими его трудовые права и ставящими его в неравное по сравнению с другими работниками положение, т.е. дискриминационными, отсутствуют.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Принимая во внимание, что по делу не установлено нарушения трудовых прав истца, решение суда об отказе Виноходову В.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, основанием к отмене решения - не являются.

При отказе истцу в удовлетворении иска правовые основания требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Решение суда об отказе Виноходову В.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноходова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -