Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - С ПА,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 г. материал по частной жалобе ИП М АС на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2015 года об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:

"Отказать ИП М АС в приеме его искового заявления к ФИО10 о взыскании страхового возмещения".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП М АС обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.11.2015 года в принятии искового заявления отказанов связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе истица просит отменить определение судьи как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судья, отказывая в принятии искового заявления, основанием к таким процессуальным действиям указал то, что исковые требования индивидуального предпринимателя предъявлены к юридическому лицу, связаны с его предпринимательской деятельностью, следовательно, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом с соблюдением правил территориальной подсудности.

Однако доводы частной жалобы истицы о том, что суд нарушил ее право на судебную защиту, являются обоснованными.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по делу N было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований к отказу в принятии искового заявления, в связи с чем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала в "адрес" для рассмотрения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2015 года отменить, направить материал по иску ИП М АС к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в "адрес" для рассмотрения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст.133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи