Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре С.П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО " "адрес" агропромышленная компания" к Ш.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО " "адрес" агропромышленная компания" по доверенности - С.Е.Н. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство ответчика Ш.А.А. о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО " "адрес" агропромышленная компания" к Ш.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

ООО " "адрес" агропромышленная компания" в удовлетворении требований к Ш.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Ш.А.А. - П.И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ООО " "адрес" агропромышленная компания" обратился в суд с иском к ответчику Ш.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком предварительный договор купли - продажи земельной доли, в соответствии с которым ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи и передать в их собственность в течение двух дней после регистрации основного договора земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес". В соответствии с п.п. 2.9, 2.10 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику до подписания основного договора сумму стоимости участка в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ответчиком Соглашение к договору купли - продажи земельной доли без номера, согласно которого в соответствии с п. 1.1 основного договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли - продажи земельной доли. В связи с изменением цены договора покупатель доплатил сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской. В иске указано, что поскольку на момент заключения предварительного договора купли - продажи земельной доли земельный участок не был выделен в счет земельных долей, указанных в предварительном договоре, то есть участок отсутствовал, то предварительный договор является незаключенным. В связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами взысканию в пользу истца. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 070 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля 12 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО " "адрес" агропромышленная компания" по доверенности - С.Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, ответчик Ш.А.А. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "адрес" агропромышленная компания" и Ш.А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли.

В соответствии с п.1.1 договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли, основные условия которого определяются в предварительном договоре.

Согласно п.2.1 предварительного договор по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельную долю, а покупатель обязуется принять земельную долю и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п.2.9, 2.10 предварительного договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику до подписания основного договора купли-продажи сумму стоимости участка в размере 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение к договору купли-продажи земельной доли, в соответствии которым в связи с изменением цены договора, покупатель обязуется доплатить сумму в размере 10000 рублей. Данная сумма была получена Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что истцу ООО " "адрес" агропромышленная компания" при подписании предварительного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ было известно о приобретении им доли, а не земельного участка. С требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3- летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельного или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.1.2 предварительного договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи будет заключен сторонами в течение 3-х лет с момента подписания данного договора. Следовательно, суд неправильно определилначало течения срока исковой давности. Доводы истца о том, что до истечения срока, предусмотренного п.1.2 договора, Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему земельную долю, судом надлежащим образом не проверены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание, что решение по делу фактически постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО " "адрес" агропромышленная компания" к Ш.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: