Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.

при секретаре: Куликовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску Киреевой В.И. к ОКУ " "данные изъяты"" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взысканий и увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора ЦАО "данные изъяты" Черкашиной Н.В. и апелляционной жалобе истицы Киреевой В.И. на решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Киреева В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОКУ " "данные изъяты"", в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ОКУ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". Приказом директора ОКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N ей объявлено замечание за самовольное оставление места работы. Приказом директора ОКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.п. "данные изъяты" должностной инструкции, выразившееся в отказе выполнять устное распоряжение "данные изъяты" о внесении изменений в годовой отчет и в показатели кассового плана по социальным выплатам. Приказом директора ОКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконными. Проступков, явившихся основанием к ее увольнению - она не совершала. Считает, что увольнение вызвано предвзятым к ней отношением, желанием работодателя избавиться от нее как от неугодного работника. Ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ ДД.ММ.ГГГГ N не содержит указания на вид дисциплинарного взыскания, работодатель издал приказ с нарушением 2-хдневного срока, предоставленного ей для дачи письменных объяснений. Оспариваемая запись в трудовой книжке нарушает требования п.5.1 ст.5 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N69. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. С учётом уточненных в судебном заседании исковых требований Киреева В.И. просила суд: признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N; признать увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; признать незаконной последнюю запись в трудовой книжке без номера от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" коп.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. "данные изъяты" Черкашина Н.В. и в апелляционной жалобе истица Киреева В.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым исковые требования Киреевой В.И. удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора ЦАО г "данные изъяты" Черкашиной Н.В. и апелляционную жалобу истицы Киреевой В.И., директор ОКУ " "данные изъяты"" Елагин А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора ЦАО "данные изъяты" Черкашиной Н.В. и апелляционной жалобы истицы Киреевой В.И., выслушав истицу Кирееву В.И., поддержавшую свою апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ОКУ " "данные изъяты"" - директора Елагина А.Н. и представителя по доверенности - Николаенко И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в случае неоднократного неисполнения работника без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из смысла п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п.5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь ввиду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п.2). В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п.7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п.9).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Киреева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОКУ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", с нею был заключен трудовой договор, согласно которому местом работы истицы являлось помещение финансово-бухгалтерского отдела, расположенного в здании ОКУ по адресу: "адрес".

Приказом директора ОКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N Киреевой В.И. объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты". до "данные изъяты". она отсутствовала на своем рабочем месте, не поставив в известность непосредственного своего руководителя - "данные изъяты" Х. самовольно покинула свое рабочее место, находилась с проверкой в отделе содействия трудоустройству населения по ЦО "данные изъяты", чем нарушила п. "данные изъяты" должностной Инструкции.

Приказом директора ОКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N на Кирееву В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за неисполнение п.п. "данные изъяты" должностной Инструкции, отказ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнить устные распоряжения "данные изъяты" Х ... о внесении изменений в годовой отчет и в показатели кассового плана по социальным выплатам.

Приказом директора ОКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N Киреева В.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Согласно вышеуказанному приказу, дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению истицы выразился в том, что Киреева В.И. ДД.ММ.ГГГГ не выполнила указание "данные изъяты" Х ... о режиме работы - необходимости нахождения ДД.ММ.ГГГГ в отделе содействия трудоустройству населения по "адрес" с "данные изъяты". до "данные изъяты" для проведения проверки, в "данные изъяты". явилась в управление ОКУ " "данные изъяты"" и только в "данные изъяты" убыла в отдел содействия трудоустройству населения по "данные изъяты". Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". проигнорировала указание директора ОКУ " "данные изъяты"", переданное через "данные изъяты") З. явиться к нему в кабинет, по телефону поставила секретаря директора в известность, что не придет, и к директору ОКУ " "данные изъяты"" в этот день не пошла. Вышеуказанное поведение Киреевой В.И. было расценено работодателем как совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п.2.1 должностной Инструкции заместителя главного бухгалтера.

Разрешая спор о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Киреева В.И. совершила дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении п. "данные изъяты" должностной Инструкции "данные изъяты", на момент совершения дисциплинарных проступков истица имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенных истицей проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления прокурора, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей заместителя главного бухгалтера, и послуживших основанием для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно: трудовым договором, должностной Инструкцией "данные изъяты", приказом директора ОКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом директора ОКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Х ... и Щ. актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Киреевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные доказательства истицей в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка и оснований для увольнения, состоятельными признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы Киреевой В.И. о том, что ее действия не образуют состава дисциплинарного проступка, опровергаются трудовым договором. должностной Инструкцией заместителя главного бухгалтера.

Так, по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, Киреева В.И. приняла на себя обязанности, в том числе: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, обусловленные должностной инструкцией; выполнять порученный участок работы по бухгалтерскому учету; составлять бухгалтерскую отчетность; исполнять распоряжения главного бухгалтера и директора учреждения; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения и иные локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину (п. "данные изъяты"). Работник несет ответственность за: неправомерность своих действий: за нарушение трудового законодательства; за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией (п. "данные изъяты").

Должностной Инструкцией "данные изъяты", предусмотрено, что "данные изъяты" подчиняется главному бухгалтеру учреждения. В своей работе "данные изъяты" руководствуется Уставом учреждения и настоящей должностной Инструкцией (п. "данные изъяты"). "данные изъяты", в частности: выполняет порученный участок работы по бухгалтерскому учету; организует работу в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; составляет бухгалтерскую отчетность; соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности; исполняет приказы и распоряжения главного бухгалтера и директора учреждения (п.2.1 должностной инструкции). "данные изъяты" несет ответственность, в том числе за: невыполнение своих должностных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников по вопросам их служебной деятельности; невыполнение приказов, распоряжений и поручений главного бухгалтера и директора; необеспечение соблюдения трудовой дисциплины подчиненными работниками (п.4.1).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ОКУ " "данные изъяты"" было поручено организовать работу в отделе содействия трудоустройству населения по "данные изъяты", выездную проверку поручить "данные изъяты" - Киреевой В.И.

Во исполнение вышеуказанного приказа руководителя, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Х ... было отдано устное распоряжение Киреевой В.И. о проведении выездной проверки в отделе содействия трудоустройству населения по "данные изъяты" и об установлении графика ее работы на период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано: прибыть в отдел содействия трудоустройству населения по "адрес" и проводить проверку с "данные изъяты". до "данные изъяты"., после чего продолжить выполнение текущей работы в ОКУ " "данные изъяты"" с "данные изъяты". до "данные изъяты" на рабочем месте ( "адрес").

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, проверку в отделе содействия трудоустройству населения по "адрес") Киреева В.И., в нарушение устных распоряжений "данные изъяты", проводила с "данные изъяты". до "данные изъяты"

Истица в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала, что устное распоряжение своего непосредственного руководителя главного бухгалтера Х ... прибыть в отдел содействия трудоустройству населения по "адрес") - не выполнила, в период времени с "данные изъяты". до "данные изъяты" мин. находилась в помещении ОКУ " "данные изъяты" (г "адрес" оправдывала свои действия тем, что прибыла в ОКУ " "данные изъяты"" с целью внести запись в Журнале регистрации выходов работников.

Доводы истицы о том, что ей было сообщено о режиме ее работы как проводить проверку " "данные изъяты"", опровергаются объяснениями представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, письменными доказательствами: актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей "данные изъяты" Х.., "данные изъяты" ФИО34., пояснивших, что "данные изъяты" Киреевой В.И. было указано на необходимость явиться для проведения проверки в отдел содействия трудоустройству населения по "данные изъяты" именно к "данные изъяты"

Свою осведомленность режима работы при проверке отдела содействия трудоустройству населения по "данные изъяты" проверку с "данные изъяты" до "данные изъяты" мин., после чего продолжить выполнение текущей работы в ОКУ " "данные изъяты"" с "данные изъяты" до "данные изъяты" на рабочем месте ( "адрес"), истица в суде первой инстанции не отрицала, что подтверждается записью в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленным ею Актом "О результатах проверки оказания государственных услуг в отделе содействия трудоустройству населения "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Киреевой В.И. о том, что неисполнение ею устного распоряжения главного бухгалтера о явкае на проверку в отдел содействия трудоустройству населения по "адрес" к "данные изъяты" была вызвана исполнением ею приказа директора ОКУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью внесения записи в Журнале регистрации выходов работников.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в решении суда, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Действительно, приказом директора ОКУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ было предписано сотрудникам Центра занятости, направляющимся по служебной необходимости на предприятия, в организации, учреждения, делать об этом запись в Журнале регистрации выходов работников ОКУ " "данные изъяты"" с указанием даты и времени убытия, наименования организации, цели посещения, фамилии и подписи; ставить об этом в известность непосредственного руководителя.

Из текста вышеуказанного приказа, объяснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Х.,., О ... следует, что такая запись производится при убытии с места работы в отсутствие непосредственного руководителя и при отсутствии его распоряжения по поводу такого убытия работника.

В судебном заседании представители ответчика и допрошенные в качестве свидетелей работники ОКУ " "данные изъяты"" Х.., Д. Ю.., О.., Щ. ссылались на такую сложившуюся в учреждении практику, кроме того, представители ответчика указали, что Киреева В.И. не лишена была возможности произвести запись об убытии накануне проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае Киреева В.И. имела устное распоряжение своего непосредственного руководителя - главного бухгалтера относительно режима работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимость внесения записи в вышеуказанный журнал у Киреевой В.И. - отсутствовала.

То обстоятельство, что истице ДД.ММ.ГГГГ не была вручена копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения исковых требований о признании увольнения незаконным.

Истица в суде первой инстанции не отрицала, что с содержанием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была знакома, отсутствие в приказе указания на режим работы истицы при проведении проверки, не является основанием для не выполнения истицей устных распоряжений непосредственного руководителя, и не свидетельствует о правомерности действий Киреевой В.И.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреева В.И. вновь совершила дисциплинарный проступок, который выразился в том, что она не явилась по вызову директора ОКУ " "данные изъяты"", сослалась на то, что после разговора с директором учреждения у нее наступило ухудшение самочувствия, о чем она по телефону поставила в известность секретаря директора и в этот день к директору ОКУ " "данные изъяты"" не пошла.

Как пояснил в суде первой и апелляционной инстанции директор ОКУ " "данные изъяты"" Елагин А.Н., Киреева В.И. была приглашена им в кабинет ДД.ММ.ГГГГ для постановки служебных задач.

Невыполнение Киреевой В.И. устного распоряжения директора ОКУ " "данные изъяты"" явиться к нему в кабинет, истица в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала.

Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями сотрудников ОКУ " "данные изъяты"" М ... от ДД.ММ.ГГГГ, О ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Киреевой В.И. о ее плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ и выполнении в дальнейшем устного распоряжения руководителя, объективными доказательствами не подтверждены, медицинское заключение о состоянии здоровья истицы ДД.ММ.ГГГГ и в силу этого о невозможности выполнения ею трудовых обязанностей в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Директор ОКУ "данные изъяты"" Елагин А.Н. в суде первой и апелляционной инстанции факт явки Киреевой В.И. ДД.ММ.ГГГГ после ее отказа явиться к нему в кабинет для обсуждения производственных вопросов - отрицал.

Согласно объяснениям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ОКУ " "данные изъяты"" Х. и О.., после отказа Киреевой В.И. выполнить устное распоряжение явиться к директору ОКУ и визита самого директора ОКУ Елагина А.Н. в бухгалтерию (в "данные изъяты".), Киреева В.И. до конца рабочего дня из кабинета бухгалтерии не выходила.

Доказательств, опровергающих показания вышеуказанных свидетелей и объяснений представителей ответчика и подтверждающих ее доводы об исполнении устного распоряжения руководителя, истицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что свидетельские показания Х.,О.,Д.,Ю.,Щ. вызывают сомнения, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами, так как находятся в производственной зависимости от руководителя учреждения, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку свидетели несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний, о чем они были предупреждены судом первой инстанции. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованы судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили суду придти к правильному выводу о том, что истица Киреева В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение п. 2.1 Должностной инструкции - не выполнила устное распоряжение главного бухгалтера и указание руководителя учреждения, что свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка, и правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истицы относительно того, что до ДД.ММ.ГГГГ нареканий в связи с проводимой работой она не имела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При принятии решения об увольнении истицы, ответчиком было учтено, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание и выговор.

Доводы истицы о незаконности приказов ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела, законность вышеуказанных приказов истицей была оспорена в судебном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Киреевой В.И. о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истице Киреевой В.И. было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иной виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному ею проступку.

При этом, неоднократное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей также являлось не только необходимым правовым основанием для последовавшего увольнения истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но и доказательством соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, с учетом характера допускаемых истицей нарушений трудовых обязанностей, их системности и того факта, что применяемые к истице ранее меры дисциплинарного воздействия (замечание, выговор), не достигали результата.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее увольнение явилось следствием оказываемого на нее давления со стороны руководства ОКУ " "данные изъяты"", понуждению к увольнению по собственному желанию, на доказательствах не основаны, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на ч.1 ст. 219, ч.7 ст. 220 ТК РФ, п. 6.4 Коллективного договора и правомерность отказа от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда состоятельной не является, основана на ошибочном толковании истицей норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности не за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а за нарушение трудовой дисциплины, основанием для признания увольнения незаконным не является, так как по смыслу действующего трудового законодательства, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание, в частности: за неисполнение им трудовой функции; за невыполнение распоряжения руководителя; за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от обучения основам охраны труда, нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения и т.п.).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, входящий в систему дисциплинарных проступков, учтенных работодателем при решении вопроса об увольнении истицы, был издан ответчиком именно в связи с ненадлежащим исполнением истицей ее трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что ранее примененные к истице дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истицей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, а потому оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Доводы истицы о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены трудовым договором и должностной Инструкцией, объективно не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истицы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания", не является приказом о расторжении с нею трудовых отношений, не состоятельна, не влечет за собой признание вышеуказанного приказа незаконным.

По смыслу действующего трудового законодательства, увольнение работника по инициативе работодателя является одним из видов дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ). Из текста приказа усматривается, что в нем содержится указание именно на расторжение с Киреевой В.И. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру дано указание произвести с Киреевой В.И. полный окончательный расчет.

Поэтому полагать, что оспариваемый истицей приказ N от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ, и на работодателе лежала обязанность по изданию другого приказа, основания отсутствуют.

Перед применением дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ у истицы работодателем были отобраны письменные объяснения по обстоятельствам совершенных ею дисциплинарных проступков как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что письменные объяснений были написаны истицей до истечения 2-х рабочих дней и приняты работодателем, положениям ст. 193 ТК РФ не противоречит, прав работника не нарушает, о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения - не свидетельствует.

Приведенные истицей в апелляционной жалобе неточности в протоколе судебного заседания, являются основанием для подачи замечаний на указанный протокол, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Киреевой В.И. о нарушении судом норм процессуального права, как несостоятельные.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонены. Замечания истицы на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - судьей удостоверены, однако судебная коллегия отмечает, что неточности, допущенные судом при составлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 330 ГПК РФ не привели к принятию неправильного решения, следовательно, не являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд препятствовал ей в реализации ее процессуальных прав по представлению, собиранию и истребованию доказательств, судебная коллегия полагает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что соответствующие ходатайства истицы удовлетворены судом частично с приобщением к материалам дела доказательств, имеющих отношение к существу настоящего спора, что является подтверждением соблюдения судом положений ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств. Таким образом, судебная коллегия полагает, что районным судом нарушений процессуального права не допущено, а утверждения истицы о препятствиях в собирании доказательств противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Киреевой В.И. о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств - не обеспечил явку в суд и не допросил по обстоятельствам дела в качестве свидетелей секретаря Е ... и бывшего бухгалтера А.., что, по ее мнению, существенным образом повлияло на решение суда, по мнению судебной коллегии, обоснованным не является.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что возражений против рассмотрения дела по существу по исследованным судом доказательствам истица не заявляла, явка свидетеля А.В. истцом обеспечена не была, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей стороной истца заявлено не было.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на аудиозапись разговора как на доказательство ее исковых требований, которое судом не было должным образом оценено - не состоятельна.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Но при этом необходимо помнить, что доказательства, полученные незаконным путем, например скрытая аудиозапись собеседования, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2ст.55 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 55 ГПК РФ, суд обоснованно не признал допустимым и достоверным доказательством представленную истицей аудиозапись разговора, поскольку указанная запись не позволяет определить участников этого разговора, дату ее создания. Из объяснений истицы в суде первой инстанции и апелляционной жалобы усматривается, что такую запись она производила скрытно, о производимой ею аудиозаписи собеседования, второй участник разговора в известность поставлен не был.

Довод апелляционной жалобы Киреевой В.И. о том, что суду первой инстанции следовало назначить экспертизу для установления времени записи разговора, судебная коллегия отклоняет. Из протоколов судебного заседания, следует, что истицей такого ходатайства заявлено не было, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы также не содержится.

Согласно протоколам судебного заседания, все ходатайства, заявленные истицей в ходе рассмотрения данного гражданского дела, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, поэтому ее доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства при оценке доказательств, во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы Киреевой В.И. сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждений, в удовлетворении исковых требований истицы о компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано правомерно.

Вывод суда об отказе Киреевой В.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконной записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ б/н, основан на положениях Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могут послужить основанием к отмене решения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба истицы и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Киреевой В.И. и апелляционное представление прокурора ЦАО г "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-