Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-52/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой Н.О. к ООО "Иволга-Центр", ЗАО "Обоянский свеклозавод", ООО "Черемисиновское Агрообъединение", ООО "Октябрьское Агро" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя истца Бутова Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Дмитриева Н.О. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31.12.2014 г. она заключила с ООО "Иволга-Центр" договор займа N во исполнение соглашения о новации обязательства по договору уступки права требования в заемное обязательство от 31.12.2014 г. N. По условиям договора займа она предоставила ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до 01.08.2015 г. под "данные изъяты"% ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств ответчика ею были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с ЗАО "Обоянский свеклозавод", ООО "Черемисиновское Агрообъединение", ООО "Октябрьское Агро". Поскольку свои обязательства по возврату долга заемщик не исполняет, просила суд взыскать с ООО "Иволга-Центр" сумму задолженности в размере "данные изъяты" и обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки, в счет погашения задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 02.11.2015 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель истца по доверенности Бутов Е.И. ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Истец Дмитриева Н.О., ее представитель Бутов Е.И., ответчики ООО "Иволга-Центр", ЗАО "Обоянский свеклозавод", ООО "Черемисиновское Агрообъединение", ООО "Октябрьское Агро", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы и сообщения, направленные по факсимильной связи, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу по иску Дмитриевой Н.О. в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что заемные обязательства, по которым заявлен настоящий иск, возникли из договора поставки, заключенного 11.12.2014 г. между "данные изъяты" и ООО "Иволга-Центр", по которому 29.12.2014 г. по договору цессии "данные изъяты" уступило Дмитриевой Н.О. право требования от ООО "Иволга-Центр" суммы "данные изъяты", а в последующем было заключено соглашение о новации и заключены договоры об ипотеке земельных участков с юридическими лицами.

При этом истец Дмитриева Н.О. является индивидуальным предпринимателем, ответчики - юридическими лицами, а возникшие между ними правоотношения связаны с экономической деятельностью, в связи с чем от ответчиков поступило в суд ходатайство о прекращении дела, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что заявленный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем дело подлежало прекращению в соответствии с абзацем первым ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку указанный спор является экономическим, т.к. связан с предпринимательской деятельностью сторон, направленной на извлечение прибыли, и истец при этом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бутова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: