Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-59/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Салохина Э.В. к Иванову В.И. о взыскании вознаграждения по договору, поступившее по апелляционной жалобе Иванова В.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ИП Салохин Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2013 г. между сторонами заключен информационный договор N, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательство предоставить Иванову В.И., заказчику, консультативно-справочную информацию об интересующих его объектах недвижимости, а заказчик, в свою очередь - оплатить ему вознаграждение в случае приобретения одного из них в размере "данные изъяты"% от его стоимости. Поскольку свои обязательства он выполнил, представив ответчику два варианта объектов недвижимости для ознакомления, а последний самостоятельно приобрел один из них стоимостью "данные изъяты", истец просил суд взыскать с ответчика вознаграждение за предоставленные услуги по информационному договору в размере "данные изъяты".

Судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований: с Иванова В.И. в пользу ИП Салохина Э.В. взыскано вознаграждение за предоставленные услуги по информационному договору от 02.08.2013 г. N в размере "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Иванов В.И. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции ответчик Иванов В.И., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 28.12.2015 г., не явился. Его представитель адвокат Барыбин Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ИП Салохин Э.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28.12.2015 г., также в суд не явился. Его представитель адвокат Малахов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил заочное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.08.2013 г. между Ивановым В.И., заказчиком, и ИП Салохиным Э.В., исполнителем, заключен информационный договор N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить определенные действия по предоставлению заказчику, его родственникам или их представителям консультативно-справочной информации об объектах недвижимости, в покупке которых они заинтересованы. Заказчик, со своей стороны, обязался в случае покупки одного либо нескольких из представленных исполнителем вариантов объектов недвижимости выплатить последнему вознаграждение (л.д.6).

Пунктом 1.2 договора установлен размер вознаграждения исполнителю за предоставленные услуги по договору - "данные изъяты"% от стоимости варианта недвижимости, которое выплачивается в случае приобретения, т.е. заключения соответствующего договора, заказчиком, его родственниками или их представителями предоставленных исполнителем для ознакомления объектов недвижимости.

Согласно п.1.3 договора, варианты объектов недвижимости, предложенные заказчику для ознакомления, и их стоимость указываются в разделе договора "Список объектов недвижимости" и заверяются подписью заказчика в подтверждение произведенного им осмотра.

Также стороны установили, что при окончательном выборе объекта недвижимости из списка заказчик обязан известить об этом исполнителя, а также не производить самостоятельно сделок по указанным в списке объектам недвижимости (п.3.5-3.6 договора).

Из раздела договора "Список объектов недвижимости" усматривается, что Ивановым В.И. 02.08.2013 г. были осмотрены две трехкомнатные квартиры в доме N по "адрес" - N стоимостью "данные изъяты" и N стоимостью "данные изъяты", что подтверждается подписью ответчика в соответствующих графах.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 г., на указанную выше квартиру N зарегистрировано право общей долевой собственности за Ивановым В.И. и И.Г.В. (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования ИП Салохина Э.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Ивановым В.И. условий договора от 02.08.2013 г. N, выразившемся в самостоятельном приобретении им объекта недвижимости, информация о котором была представлена ему истцом в соответствии с условиями договора.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по информационному договору, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в случае выбора заказчиком объекта недвижимости из предложенного списка исполнитель, согласно п.2.3. информационного договора, обязан был произвести необходимые действия на условиях агентского договора. А согласно п.3.2 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме в день сдачи документов для регистрации сделки в Управление Росреестра по Курской области.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку обязанность по оплате вознаграждения у заказчика возникала только в случае приобретения в собственность объекта недвижимости, предложенного исполнителем, а у исполнителя в связи с этим возникала обязанность выполнить действия, связанные с оформлением сделки на основании агентского договора, то, соответственно, в размер платы "данные изъяты"% должны были входить и эти услуги.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы оплаты по информационному договору в полном объеме, поскольку истец вправе требовать оплаты только за оказанные услуги (п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что информационным договором не предусмотрен размер оплаты по каждой услуге, судебная коллегия признает, что требования истца по взысканию оплаты по информационному договору подлежат удовлетворению с учетом объема исполненных обязательств, исходя из равной платы за каждое действие: предоставление информации, осмотр объектов и действия, направленные на оформление сделки, т.е. в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" х "данные изъяты"% : 3 х 2).

К доводу апелляционной жалобы Иванова В.И. о том, что размер вознаграждения по информационному договору следовало рассчитывать, исходя из фактической стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, судебная коллегия относится критически, поскольку это противоречит условиям п.1.2 информационного договора, где установлен размер вознаграждения от стоимости объекта недвижимости, указанного в разделе договора "Список объектов недвижимости", т.е. от цены "данные изъяты".

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что осмотр квартир, указанных в вышеупомянутом списке, истцом организован не был, поскольку он опровергается подписью Иванова В.И. в соответствующей графе списка в подтверждение того, что осмотр произведен был. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного заочное решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца вознаграждения.

В силу ч.1 и ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2014 г. изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Салохина Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.И. в пользу ИП Салохина Э.В. "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: