Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-77/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Каёта О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Семенова Н.С. к ООО "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Семёнова Н.С. на решение Кировского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "данные изъяты"" в пользу Семенова Н.С. сумму вознаграждения в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "данные изъяты"" в доход муниципального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнов Н.С. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", в котором указал, что он работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" на основании гражданско-правового договора. Однако считает, что отношения между ним и ответчиком являлись трудовыми, не оформленными в соответствии с трудовым законодательством. При его увольнении директор ООО выдал ему гарантийное письмо, в котором признал долг по заработной плате в размере "данные изъяты". и обязался до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплаты. Однако, до настоящего времени заработная плата в указанном размере не выплачена. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Семёнов Н.С. просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период просрочки 120 дней компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб. и банковской комиссии при оплате юридических услуг - "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ответчика ООО "данные изъяты"" на надлежащего ответчика ООО "данные изъяты"".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Семёнов Н.С. не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя и банковских расходов. Просит решение суда в указанной части изменить и указанные судебные расходы взыскать в его пользу в полном объеме. В остальной части с решением суда согласен.

Решение суда ответчик ООО "данные изъяты"" не обжалует.

В судебное заседание не явились истец Семёнов Н.С., представитель ответчика ООО "данные изъяты"", о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Семёнова Н.С., проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ТК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч.1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял Антоненко В.Н. на основании выданной ему доверенности.

Несение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и расходов, связанных с оформлением доверенности, подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Семёновым Н.С. уплачено нотариусу Х. по тарифу "данные изъяты" руб.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семёнова Н.С. удовлетворены частично: с ООО "данные изъяты"" в пользу Семёнова Н.С. взыскано вознаграждение по гражданско-правовому договору. В удовлетворении исковых требований о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда Семёнову Н.С. - отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Семёнова Н.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Семёнова Н.С. права на возмещение понесенных судебных расходов в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами за счет ответчика ООО "данные изъяты"".

Доводы апелляционной жалобы истца Семёнова Н.С. о несоразмерности взысканных сумм на представителя и незаконности решения суда об отказе во взыскании расходов по оплате банковской услуги, не состоятельны.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "данные изъяты"" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и об отказе во взыскании банковской комиссии в связи с не признанием указанных судебных расходов необходимыми, соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов, с ним судебная коллегия соглашается, и доводами апелляционной жалобы представителя истца не опровергнуты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N454-О, определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, определении от 20.10.2005 г. N 355-О, от 25.02.2010 г. N 224-0-0, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Анализ данной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если считает, что она заявлена в неразумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя и т.д.

Принимая во внимание характер заявленных Семёновым Н.С. исковых требований, степень сложности дела, соотносимость объема оказанной правовой помощи представителем с объемом защищаемого права в суде, при частичном удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленной Семёновым Н.С. ко взысканию суммы расходов в размере "данные изъяты" руб., не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Решение суда о взыскании с ООО "данные изъяты"" в пользу Семёнова Н.С. расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и об отказе во взыскании банковской комиссии, не признанной судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, является законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на законность решения суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в указанной части в апелляционном порядке не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-