Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-82/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова А.В. к УМВД России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Михайлова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований .

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Курской области, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., мотивируя тем, что определением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ (протокол N), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок " ... " суток с зачетом в срок ареста времени фактического задержания с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Назначенное наказание он не отбывал. Определением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ он также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок " ... " суток, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания с 00 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административный арест с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями сотрудников полиции по его задержанию с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 19 час. 10 мин., когда он был ограничен в передвижении, ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, так как данное время не включено в срок административного ареста.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Михайлов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, чем нарушил его права и законные интересы; срок административного задержания включается в срок административного ареста; в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.10 час. ДД.ММ.ГГГГ он являлся задержанным лицом и был ограничен в передвижении, что приравнивается к административному аресту.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по Курской области - Полятыкина Л.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста (ч.3 ст. 32.8 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.23 Постановления от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из части 1 статьи 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ (по факту административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на " ... " суток с отбыванием наказания в спецприёмнике "адрес" по г. Курску; срок наказания постановлено исчислять с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, включив в срок административного ареста время административного задержания с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на " ... " суток с отбыванием наказания в спецприёмнике "адрес" по г. Курску; срок наказания постановлено исчислять с момента задержания с 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных постановлений Михайлов А.В. был водворён в спецприёмник "адрес" по г. Курску; освобождён по окончании административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу положений статьи 1069 ГК РФ такой вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, от имени которой согласно ст. 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску. Установив, что истец настаивал на рассмотрении заявленных требований к указанному им ответчику, от замены ненадлежащего ответчика УМВД России по Курской области на надлежащего - Министерство финансов РФ, отказался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, чем нарушил его права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что Михайловым А.В. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере " ... " руб., причинённого административным задержанием с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он был ограничен в передвижении, и которое, по его мнению, сотрудниками УМВД не засчитано в срок административного ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требуемую сумму компенсации просил взыскать с Управления МВД России по Курской области.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции указал, что по делам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, от имени казны РФ, за счёт которой подлежит возмещению указанный вред, выступает Министерство финансов РФ. И поскольку истец в соответствии с нормами процессуального права не согласился произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2015г. (л.д. " ... "), отказал в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В Определении от 25.09.2014г. N2135-О Конституционный Суд РФ указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: