Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-8/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костюкова В.А. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N45" о взыскании имущественного ущерба, поступившего по апелляционной жалобе представителя истца Сополева А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Костюков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2015 г. на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер N, припаркованный напротив 2-го подъезда дома N по "адрес" около ограждения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N45", упало стоявшее на территории школы дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Полагая, что его имущество пострадало по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за зелеными насаждениями и организации своевременного спила высохших деревьев с целью недопущения причинения вреда здоровью и жизни людей, их имуществу, просил суд взыскать с него сумму имущественного ущерба в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты", с оплатой нотариального удостоверения доверенности представителя в размере "данные изъяты", с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено решение об отказе Костюкову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Костюкова В.А. по доверенности Сополев А.Г. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец Костюков В.А. и его представитель по доверенности Сополев А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N45" по доверенности Якубович А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.05.2015 г. примерно в 13.00 час. на принадлежащий Костюкову В.А. автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, припаркованный около многоквартирного дома N по "адрес" рядом с ограждением МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N45", с территории учреждения упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 01.06.2015 г. N об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, составленном "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты". Таким образом, сумма имущественного ущерба, понесенного истцом, составила "данные изъяты" (л.д.13-55).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, а также конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, в свою очередь, на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Однако отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за зелеными насаждениями, тем самым суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции были приняты представленные сторонами новые доказательства, согласно которым администрация школы летом 2014 г. обращалась в комитет экологической безопасности и природопользования г.Курска с целью обследования зеленых насаждений, расположенных на территории школы, в связи с чем 01.08.2014 г. комиссией были проведены обследования зеленых насаждений и составлены акты N и N, на основании которых выданы разрешения от 04.08.2014 г. за N о сносе 25 аварийных деревьев по адресу "адрес" (территория начальной школы) и за N о сносе 24 аварийных деревьев по адресу "адрес" (территория МБОУ "СОШ N45") (л.д.122-125).

В то же время, согласно сообщению председателя комитета экологической безопасности и природопользования г.Курска за N от 26.11.2015 г., направленному в адрес директора МБОУ "СОШ N45", упавшее 17.05.2015 г. на автомобиль дерево (тополь обыкновенный) по "адрес", в разрешение N от 04.08.2014 г. включено не было в связи с тем, что на момент обследования у тополя отсутствовали признаки аварийности.

Решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 г. N (в редакции от 06.03.2012 г.) "Об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Курска" утверждено Положение о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории г.Курска, согласно которому вопросы, связанные со сносом зеленых насаждений решает комиссия по зеленым насаждениям, на которую возлагается функция экспертной оценки необходимости сноса, сохранения или пересадки зеленых насаждений. Заключение комиссии и оценка восстановительной стоимости при вынужденном сносе, к которому также относится и снос аварийных деревьев, фиксируются в акте установленной формы согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Документом, дающим право на проведение работ, связанных с вынужденным сносом зеленых насаждений является разрешение установленной формы согласно приложению N 2 к настоящему Положению. Разрешение оформляется отраслевым (функциональным) органом администрации г.Курска по вопросам природных ресурсов и охраны окружающей среды при наличии акта обследования зеленых насаждений с положительным заключением Комиссии на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений и документов об уплате восстановительной стоимости. Разрешение на снос зеленых насаждений дается сроком до шести месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, указанным в ст.1064 Гражданского кодекса РФ является противоправность действий ответчика, т.е. таких действий которые не соответствуют закону либо договору, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнялись обязанности по осуществлению контроля за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, расположенных на территории школы. Установление аварийности дерева не входило в компетенцию ответчика, и не могло быть им осуществлено без надлежащего разрешения.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, и свидетельствуют об отсутствии вины со стороны ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, характер которых (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку по существу оно является правильным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сополева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: