Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-9/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бирюковой И.А. к Францеву А.В. о признании гаража самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Францева А.В. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 28 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Бирюкова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 13.09.2008 г. она является собственником земельного участка площадью 3689 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором Францев А.В. возвел капитальное строение - гараж. Считает, что данное строение является самовольным и подлежит сносу, т.к. нарушает ее право собственности на земельный участок.

Судом принято решение об удовлетворении иска Бирюковой И.А.:

возведенный Францевым А.В. гараж признан самовольной постройкой;

на Францева А.В. возложена обязанность снести гараж своими средствами и за свой счет;

с Францева А.В. в пользу Бирюковой И.А. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Францев А.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Францев А.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гладких А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Бирюкова И.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях Бирюкова И.А. указала, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N от 13.09.2008 г. Бирюкова И.А. является собственником земельного участка площадью 3689 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке, помимо принадлежащего Бирюковой И.А. нежилого двухэтажного здания литер N, находится капитальное строение - гараж общей площадью 114,3 кв.м., возведенный ответчиком Францевым А.В. на основании разрешения на строительство N, выданного администрацией "адрес" 22.11.2006 г. (л.д.63).

Согласно решению собрания депутатов МО "Поселок Прямицыно" Курской области от 25.01.2006 г. N, Францеву А.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений по адресу "адрес", общей площадью 100 кв.м. сроком на 1 год для строительства гаража (л.д.65). Постановлением и.о. главы администрации поселка Прямицыно от 16.02.2006 г. N (л.д.64) Францеву А.В. разрешено строительство гаража на имеющемся у него в аренде земельном участке.

22.11.2006 г. Францевым А.В. был получен строительный паспорт, содержащий схему размещения земельного участка для проектирования и строительства гаража по "адрес" (л.д.62).

Постановлением главы Октябрьского района Курской области от 12.05.2008 г. N (л.д.67) Францеву А.В. в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: "адрес", для строительства гаража общей площадью 100 кв.м. сроком на 11 месяцев и заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.05.2008 г. (л.д.68-73).

Однако 14.05.2008 г. на основании разрешения N введен в эксплуатацию гараж общей площадью 114,9 кв.м. (л.д.74), а по техпаспорту по состоянию на 17.10.2008 г. это же строение имеет площадь 137 кв.м. (л.д.46-53), т.е. площадь гаража превышает площадь выделенного под строительство земельного участка.

Письмом от 13.09.2010 г. N "данные изъяты" уведомило Францева А.В. о невозможности изготовить межевой план земельного участка, выделенного постановлением от 12.05.2008 г. N в аренду по адресу: "адрес", без решения суда, поскольку указанный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бирюковой И.А. (л.д.78).

Вступившим в законную силу кассационным определением Курского областного суда от 02.07.2009 г. (л.д.6-7), в котором участвовали стороны по настоящему делу, а также администрация Октябрьского района Курской области, установлено, что с 17.11.1993 г. земельным участком, находящимся в настоящее время в собственности истца, владело на праве бессрочного пользования "данные изъяты" Октябрьского района Курской области, правопреемник которого - "данные изъяты" по договору купли-продажи продал расположенные на земельном участке нежилые здания "данные изъяты", в связи с чем у последнего возникло исключительное право на приватизацию земельного участка в силу ст.36 Земельного кодекса РФ. Постановлением главы администрации Октябрьского района Курской области от 28.02.2008 г. земельный участок площадью 3689 кв.м. был предоставлен на законных основаниях в собственность "данные изъяты", и дальнейшие сделки купли-продажи указанного земельного участка совершены с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия в указанном кассационном определении также отметила, что земельный участок, на котором расположен гараж Францева А.В., не был сформирован, его границы не определены на местности, он не прошел государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды), земельный участок как объект земельных отношений должен быть описан и удостоверен в установленном порядке, т.е. прошедшим государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем в период выделения ответчику земельного участка в аренду.

Однако описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет при заключении договоров аренды в 2006 и 2008 г.г. не производились, что не подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Вместе с тем, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, прошедший процедуру межевания и имеющий кадастровый паспорт, зарегистрировано им в установленном законом порядке и ей, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, и в отсутствие договорных отношений с предыдущим владельцем земельного участка, на котором он расположен, и настоящим его собственником, что препятствует истцу в полноценном пользовании своей собственностью.

При этом, в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания гаража самовольной постройкой опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в том числе, установленными по ранее рассмотренному делу, которые не подлежат оспариванию в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств снести спорное строение соответствует положениям ст.76 Земельного кодекса РФ, согласно которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, поскольку снос самовольной постройки в силу пунктов 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого ст.208 Гражданского кодекса РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, т.е. заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Францева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: