Решение Ивановского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 12-4/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, Азаровой Т.В., Калинина М.Н., Коврова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Азаровой Т.В., действующей в интересах ООО "Учебный комбинат "Стройкадры" на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 декабря 2015 года ООО "Учебный комбинат "Стройкадры" (далее Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части оказания образовательных услуг сроком на 30 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Обжалуя вышеуказанное постановление в Ивановский областной суд, защитник Азарова Т.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что:

- судом неверно квалифицировано вменяемое Обществу деяние по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, тогда как следовало квалифицировать по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку Общество является коммерческой организацией, обучение ведется на коммерческой основе, осуществление образовательной деятельности ведется с целью извлечения прибыли;

- не установлено грубого нарушения требований или условий лицензии, поскольку по делу не представлено доказательств возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

- вывод суда, что несоблюдение Обществом требований лицензии повлекло за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, обучающихся в учебном заведении, свидетельствует о том, что судом Общество приравнено к опасному производственному объекту, что не соответствует действительности;

- судом сделан неверный вывод о несоответствии уровня образования преподавателей квалификационным требованиям. Преподаватель Ковров К.И., осуществляющий преподавательскую деятельность по дисциплинам: "водитель электроавтопогрузчика", "стропальщик", "машинист подъемников-вышек", "машинист крана автомобильного", имеет высшее профессиональное образование в области "Промышленная теплоэнергетика" и дополнительное профессиональное образование по направлению образовательной деятельности. Аттестация является результатом получения дополнительного профессионального образования. Ковров регулярно проходит проверку знаний в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора и аттестован этой же комиссией, в том числе в области работы с подъемными сооружениями в 2012 году, что свидетельствует о получении им дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении. Удостоверение, выданное ему в 2012 году, является действительным. В 2015 году Ковров К.И. аттестован в области эксплуатации электрооборудования, поэтому он, имеющий соответствующую квалификацию в части работы с электротранспортом (электропогрузчиками), вправе осуществлять образование по профессии "водитель электропогрузчика".

Преподаватель Лустов А.А., осуществляющий преподавательскую деятельность по направлению подготовки "Электрогазосварщик", имеет высшее профессиональное образование "Промышленное и гражданское строительство", в ходе получения которого изучал дисциплину "Технология металлов и сварка" (приложение к диплому было утеряно), что означает, что он имеет высшее образование в области электрогазосварки. Кроме того, он аттестован в Ростехнадзоре в 2013 году, и регулярно проходит проверку знаний;

- при назначении наказания судом не соблюден принцип соразмерности наказания совершенному деянию. С учетом деятельного раскаяния, устранения в кратчайшие сроки большей части выявленных нарушений, финансового состояния организации, возможно назначение менее строгого наказания.

Явившимся в судебное заседание защитникам Азаровой Т.В., Калинину М.Н., Коврову К.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитника Азаровой Т.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено.

В ходе судебного заседания, защитники Азарова Т.В. Калинин М.Н., Ковров К.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что преподаватель Ковров К.И. имеет высшее профессиональное образование (специальность "Промышленная теплоэнергетика") и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации (результаты аттестации), длительный стаж работы в Ростехнадзоре, а преподаватель Лустов А.А. имеет высшее профессиональное образование в области преподаваемого предмета (специальность "Промышленное и гражданское строительство", в ходе получения которого изучал дисциплину "Технология металлов и сварка"), что свидетельствует о соответствии указанных преподавателей требованиям к квалификации преподавателя, указанным в Едином квалификационном справочнике. Кроме того, они прошли проверку знаний по охране труда (протокол от 22.02.2013 г.). Кроме того, пояснили, что обучение по профессиям, отсутствующим в Перечне, в частности, "водитель электроавтопогрузчика", "крановщик-оператор грузоподъемных кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления", осуществляется по заявкам организаций, от которых зачастую Ростехнадзор требует подготовки лиц именно по указанным профессиям, в связи с чем разработаны соответствующие программы для подготовки лиц указанных профессий. Пояснили также, что несмотря на отсутствие в некоторых программах планируемых результатов и формы итоговой аттестации, что после проверки устранено, фактически итоговая аттестация после обучения всегда проводится. После проверки все нарушения, указанные в акте, устранены, кроме несоответствия квалификации преподавателей Коврова и Лустова. Данных о квалификации преподавателя Симакова, привлеченного из сторонней организации, не имеется. Просят учесть устранение нарушений и изменить наказание на штраф, пояснив, что наказание в виде административного приостановления деятельности не исполнялось, финансовое состояние Общества позволяет оплатить штраф.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Киселева О.Н., составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что не согласна с доводами жалобы. В Уставе Общества образовательная деятельность указана как основная. О наличии нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.п."д" п.6 Положения о лицензировании, свидетельствуют те обстоятельства, что аттестация преподавателя Коврова К.И. не является дополнительным профессиональным образованием, преподаватель Лустов А.А. не имеет высшего профессионального образования в области преподаваемого предмета, преподаватель Симаков из сторонней организации не имеет квалификации преподавателя, так как соответствующие документы не представлены. Кроме того, в нарушение п.п. "д" п.6 Положения о лицензировании договор был заключен Обществом не с преподавателем, а с организацией, где работает Симаков. Указание в протоколе на фактическое отсутствие в штате Общества 2 мастеров производственного обучения при наличии соответствующих вакансий в штатном расписании не является нарушением лицензионных требований. О наличии нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.п. "г" п.6 Положения о лицензировании, свидетельствуют то, что Обществом представлены программы обучения и проводится обучение лиц по профессиям, отсутствующим в Перечне. Отсутствие в представленных программах указаний на планируемые результаты и формы итоговой аттестации, является нарушением лицензионных требований, поскольку в данной части программы не соответствуют ст.12 Закона "Об образовании", что не позволяет в полном объеме реализовать весь процесс обучения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ (в редакции от 08 ноября 2010 года) осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Довод защитника Азаровой Т.В. о том, что совершенное Обществом деяние надлежит квалифицировать по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, так как деятельность Общества связана с осуществлением предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п.18 ст.2 Закона "Об образовании" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Согласно ч.1 ст.22 указанного Закона образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций. Судья районного суда пришла к верному выводу, что Общество не является коммерческой организацией и согласно его Уставу, основными видами деятельности является образовательная деятельность, а осуществление предпринимательской деятельности допускается лишь для реализации указанных выше целей. Данный вывод нахожу верным, поскольку платная образовательная деятельность не относится к коммерческой деятельности, доход от нее расходуется на нужды учреждения - на обеспечение, развитие и совершенствование образовательного процесса, в том числе на расходы по заработной плате.

При таких обстоятельствах деятельность Общества не может рассматриваться как связанная с извлечением прибыли.

Согласно п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Общество имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии, от 21.11.2008 г.

В силу подпункта "а" статьи 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года N 966 (далее Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона "Об образовании" образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В силу требований п.6 вышеуказанного Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе:

наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт "г");

наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст.46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (пункт "д" в редакции от 27.11.2014 г.).

Согласно статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатурадолжностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", должность "преподаватель" и "мастер производственного обучения" отнесены к должностям иных педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно раздела III Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 г. N 761н, требованиями к должности преподавателя являются наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о виновности юридического лица в совершении указанного административного правонарушения в части нарушений лицензионных требований, предусмотренных п.п. "д" п.6 Положения о лицензировании, что выразилось в привлечении к образовательному процессу лиц, не соответствующих установленным требованиям к квалификации преподавателей. Данный вывод нахожу верным, поскольку преподаватель Ковров К.И., осуществляющий преподавательскую деятельность по дисциплинам: "водитель электроавтопогрузчика", "стропальщик", "машинист подъемников-вышек", "машинист крана автомобильного", имеет высшее профессиональное образование по специальности "Промышленная теплоэнергетика", и не имеет дополнительного профессионального образования. Доводы защитника Азаровой Т.В., что аттестация является результатом получения дополнительного профессионального образования, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.ст.76, 23 ч.2 п.3, 60 Закона "Об образовании" дополнительное профессиональное образование осуществляется образовательной организацией посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки), о чем выдается соответствующий документ по результатам дополнительного профессионального образования (удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке). В связи с изложенным, результаты аттестации, не могут заменить программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки, которые должны проводиться образовательным учреждением, и не могут являться дополнительным профессиональным образованием.

Кроме того, Общество в нарушение вышеприведенных правовых норм привлекло к педагогической деятельности на должность преподавателя Лустова А.А. не имеющего высшего или среднего профессионального образования в области, соответствующей преподаваемому предмету, тем самым грубо нарушив лицензионные требования при осуществлении образовательной деятельности. Доводы защитника Азаровой Т.В., что Лустов А.А. имеет высшее образование в области электрогазосварки в связи с тем, что в ходе получения высшего образования по специальности "Промышленное и гражданское строительство" изучал дисциплину "Технология металлов и сварка", подлежит отклонению, поскольку изучение одной из дисциплин в ходе получения образования не свидетельствует о получении такой специальности.

Кроме того, с преподавателем Симаковым А.Б., привлеченным к образовательной деятельности из сторонней организации, не был заключен какой-либо договор. В деле отсутствуют документы о соответствии Симакова А.Б. требованиям к квалификации преподавателя. Новая редакция п.п. "д" п.6 Положения о лицензировании от 03.12.2015 г., согласно которой уточнен порядок оформления и привлечения преподавателей для осуществления преподавательской деятельности, также содержит положение о требованиях к квалификации преподавателя.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" последствий являются несостоятельными, поскольку конкретный перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности.

В вышеуказанном Положении о лицензировании образовательной деятельности прямо указано, что нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 6 настоящего Положения, являются грубыми.

Кроме того, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что из постановления судьи от 03 декабря 2015 года подлежат исключению выводы об осуществлении Обществом образовательной деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных п.п. "г" п.6 Положения о лицензировании.

Приказом Минобрнауки РФ от 02.07.2013 г. N 513 утвержден Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение (далее - Перечень).

Судья районного суда, приходя к выводу о виновности Общества в нарушении лицензионных требований, предусмотренных п.п. "г" п.6 Положения о лицензировании, указала о наличии в Обществе утвержденных программ подготовки и осуществлении обучения конкретных рабочих по профессиям, отсутствующим в указанном Перечне - "водитель электроавтопогрузчика", "крановщик-оператор грузоподъемных кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления".

Однако, согласно п.п. "г" п.6 Положения о лицензировании требованием, предъявляемым к лицензиату, является наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об образовании".

Из материалов дела следует, что в Обществе имеются в наличии разработанные и утвержденные образовательные программы. При этом программа для подготовки по профессии "крановщик-оператор грузоподъемных кранов мостового типа, оснащенных радиоэлектронными средствами дистанционного управления", указана в приложении к лицензии, выданной Обществу. Конкретизация наименования профессии "крановщик", имеющейся в Перечне, не свидетельствует о нарушении лицензионных требований. Наличие программы и обучение работников по профессии "водитель электроавтопогрузчика", отсутствующей в Перечне именно в таком наименовании, не является нарушением лицензионных требований, поскольку обучение осуществляется по заявкам организаций на требуемые профессии. При этом необходимо учитывать, что в Перечне указаны профессии "водитель электро- и авто тележки", "водитель погрузчика", обучение которым охватывается имеющейся в Обществе программой.

Кроме того, вывод судьи о нарушении Обществом лицензионных требований, указанных в п.п. "г" п.6 Положения о лицензировании, в связи с тем, что программы профессиональной подготовки по профессиям: "стропальщик", "электрогазосварщик", "машинист крана автомобильного", "машинист подъемников (вышек), не соответствуют п.9 ст.2 Закона "Об образовании", является ошибочным, поскольку в п.9 ст.2 указанного Закона дано основное понятие "образовательной программы", содержащей в том числе, планируемые результаты, формы аттестации. Само наличие указанных программ в Обществе не оспорено. Требования к содержанию в программах планируемых результатов, форм аттестации статьей 12 закона "Об образовании" не предусмотрено. В связи с указанным, неуказание в программах на планируемые результаты, формы аттестации не является нарушением лицензионных требований.

Довод жалобы, что вывод суда о несоблюдении Обществом требований лицензии повлекло за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, обучающихся в учебном заведении, свидетельствует о том, что судом Общество приравнено к опасному производственному объекту, нахожу не состоятельным. При этом, вопреки данному доводу жалобы, судья пришла к верному выводу о том, что нарушения лицензионных требований могут привести к некачественной подготовке по профессиям рабочих, которые могут быть задействованы на опасных производственных объектах, что может создать угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, вывод судьи о том, что Общество осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является правильным и обоснованным.

Действия Общества по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Действия Общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.3 ст.19.20 КоАП РФ (в редакции от 08.11.2010 г.) предусматривала два вида административного наказания для юридических лиц - административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

К числу смягчающих административную ответственность Общества суд первой инстанции отнес принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, с учетом частичного исключения из обжалуемого постановления указания на нарушение лицензионных требований, характера совершенного Обществом административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания принимая во внимание, что наказание в виде административного приостановления деятельности не исполнялось, с учетом пояснений защитников о возможности Общества уплатить штраф, прихожу к выводу об изменении назначенного наказания на административный штраф в размере ста тысяч рублей. При этом оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа менее минимального не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 декабря 2015 года в отношении ООО "Учебный комбинат "Стройкадры" изменить:

- исключить из указанного постановления вывод об осуществлении ООО "Учебный комбинат "Стройкадры" образовательной деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных п.п. "г" п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 г. N 966;

- назначить ООО "Учебный комбинат "Стройкадры" наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Азаровой Т.В. удовлетворить частично.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.