Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ниловой С.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 октября 2015 года по иску Ниловой С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Нилова С.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный университет" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истица работала в должности ".." ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный университет" (далее- ИвГУ). Приказом N 1/133 от 26 июня 2015 года она уволена на основании п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 13-15 в течение часа 20 мая 2015 года. Приказом N1/136 от 9 июня 2015 года было определено днем увольнения считать первый день выхода Ниловой С.В. на работу после закрытия листа нетрудоспособности. Ранее, приказом N 1/117 от 15 июня 2015 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием на рабочем месте с 13-15 до 16-35 18 мая 2015 года. По мнению истицы приказы являются незаконными, поскольку в трудовом договоре конкретно рабочее место Ниловой С.В. в должности ".." не определено, истица 18 и 20 мая 2015 года находилась на заседаниях профкома и конференции по выработке и принятию нового коллективного договора. Увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем. Истица просит признать приказы N1/133 от 26.06.2015г. и N 1/136 от 29.06.2015г. в порядке п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ об увольнении истицы незаконными и подлежащими отмене, признать приказ N1/117 от 15.06.2015г. о наложении выговора незаконным и подлежащим отмене, восстановить в прежней должности ".." с момента увольнения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного простоя с момента увольнения до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ".." руб.

При рассмотрении дела истица дополнительно просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 1/186 от 04.09.2015г., взыскать с ответчика недоплаченную сумму компенсации за 90,66 к.д. в размере ".." руб., компенсацию за потраченное время в размере ".." руб., компенсацию морального вреда "." руб.

Решением суда от 19 октября 2015 года исковые требования Ниловой С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ N 1/186 от 04.09.2015г. ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" об увольнении Ниловой С.В. признан незаконным. Нилова С.В. восстановлена в должности "." Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ивановский государственный университет с 5 сентября 2015 года. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" взысканы в пользу Ниловой С.В. заработная плата за время вынужденного прогула с 05.09.2015 по 19.10.2015 в размере "." руб. "." коп., компенсация морального вреда в размере "." рублей. В остальной части иска отказано. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" взыскана государственная пошлина в размере "." рублей. Решение суда в части восстановления Ниловой С.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Нилова С.В. просит отменить решение суда, принять новое решение.

Выслушав Нилову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ИвГУ Шибаева А.Г., заключение прокурора Хохловой А.П. об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что с 1989 года истица Нилова СВ. работала в ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный университет", 13 ноября 2013 года с истицей заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность "." для ведения учебных занятий и осуществления иных обязанностей согласно индивидуальному плану работы.

Приказом от 15 июня 2015 года N 1/117 за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 14.00 до 16.35 18 мая 2015 года в нарушение правил внутреннего распорядка ИвГУ (п.1 раздела 6 "Правила поведения") Ниловой СВ. объявлен выговор.

Приказом ректора ИвГУ от 4 сентября 2015 года N 1/186 истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 13 часов 15 минут 20 мая 2015 года в нарушение Правил внутреннего распорядка ИвГУ (п.1 раздела 6 "Правила поведения").

Суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для издания приказа N1/117 от 15 июня 2015 года и пришел к обоснованному выводу, что работодатель имел основания для применения к истице меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, которая соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

На основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что 18 мая 2015 года Нилова С.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, истица должна была в указанный день провести занятия у студентов, соглашений об освобождении истицы от основной работы с работодателем не заключалось.

Доводы жалобы о работе истца со студентами, техническом сбое во время учебных занятий, о дистанционных технологиях в образовательном процессе университета, о праве преподавателя на управление и создание профессиональных союзов, оповещении о времени заседании профкома ИвГУ повторяют доводы истицы, изложенные ею в исковом заявлении, в письменных и устных пояснениях по делу, которые исследованы и проверены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о подложности запроса в УНСО не являются основаниями для отмены решения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данный документ не обладает признаком относимости к рассматриваемому предмету спора и не влияет на привлечение Ниловой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из положений ч. 2 ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации учитывается только при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы истицы о незаконном возобновлении трудовых отношений ответчиком являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что приказ N 1/133 от 26 июня 2015 года об увольнении истицы ответчиком не реализован. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращались, запись в трудовую книжку истицы об увольнении не вносилась, истице был предоставлен очередной отпуск, после окончания, которого она приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Поскольку оспариваемые приказы N1/133 от 26 июня 2015 года и N 1/136 от 29 июня 2015 года отменены приказами N1/156.1 от 31 июля 2015 года и приказом N31-07-15 от 31 июля 2015 года, то у суда отсутствовали основания для отмены приказов N1/133 и 1/136.

При этом обстоятельства получения информации о нахождении истицы на листке временной нетрудоспособности не являются основаниями для отмены уже отмененных приказов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом 1/186 от 4 сентября 2015 года истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 13 часов 15 минут 20 мая 2015 года в нарушение Правил внутреннего распорядка ИвГУ.

Поскольку на момент повторного неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей не было дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что при издании приказа N1/186 ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, которое влечет восстановление Ниловой С.В. в должности ".." с 5 сентября 2015 года.

Доводы жалобы о восстановлении истицы на несуществующее рабочее место в связи с исключением с 25 августа 2015 года из штатного расписания должности "." и о переводе истицы на действующую кафедру непрерывного психолого- педагогического образования не влекут отмену решения суда.

Суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении истицы в прежней должности правильно руководствовался положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнении или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Утверждения подателя жалобы о необходимости дачи судом оценки поведению сторон во время предоставленного срока на заключение мирового соглашения противоречат требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения суда.

С учетом требований ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал во взыскании компенсации за потерю времени.

Заработная плата за период вынужденного прогула взыскана обоснованно с 5 сентября 2015 года по день вынесения решения судом- 19 октября 2015 года.

Размер компенсации морального вреда "." рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полной мере, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи