Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 октября 2015 года по иску Моргунова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Моргунов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки "." г.р.з.".." получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Зетта Страхование". Истец 18.06.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страхователь не представил для осмотра поврежденное транспортное средство страховщику до его ремонта. Истец считает данный отказ незаконным. Согласно отчету ИП С. N "." от 03.02.2015 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ".." рублей, величина утраты товарной стоимости - ".." рублей. По основаниям, изложенным в иске, Моргунов В.А. просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере ".." рублей, неустойку - ".." рубля, компенсацию морального вреда - "." рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ".." рублей, расходы по оплате двух копий отчетов - "." рублей, стоимость услуг представителя - "." рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Моргунова В.А. взысканы страховое возмещение в размере ".." рублей, расходы по составлению отчета об оценке - ".." рублей, расходы по составлению копий отчета об оценке - "." рублей, расходы на оплату услуг представителя - ".." рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в размере ".." рублей.

С решением суда не согласно ООО "Зетта Страхование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ООО "Зетта Страхование" Мозжухину А.С., поддержавшую жалобу, возражения представителя Моргунова В.А.- Лакотош Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2014 г. в "." часов "." минут на участке проезжей части в районе д. "." по ул. "." г. ".", водитель П., управляя автомобилем ".", гос. номер ".", совершил столкновение с автомобилем ".", гос. номер ".", под управлением водителя Р., после чего оба автомобиля совершили наезд на стоящий автомобиль ".", гос. номер ".", под управлением Моргунова В.А.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Моргунова В.А. был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "Ущерб", "Хищение" на условиях, изложенных в полисе добровольного комплексного страхования ДТС N "." от 09.08.2014 г. и приложениях к нему и Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.08.2013 г.

23.01.2015 г. зарегистрирована смена наименования ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование".

Моргунов В.А. 18.06.2015 г. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ООО "Зетта Страхование" 26.06.2015 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику в поврежденном состоянии, до его ремонта, а также в связи с тем, что выплата страхового возмещения по расходам на ремонт транспортного средства страхователем заключенным договором не предусмотрена.

Согласно отчетам ИП С. NN "..", ".." от 03.02.2015 г. рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей составляет ".." рублей, утрата товарной стоимости по повреждениям от заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет ".." рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.п. 3,4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 15,309,310,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22,42,48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд правомерно взыскал с ООО"Зетта Страхование" в пользу Моргунова В.А. страховое возмещение в размере ".." рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения в денежном выражении, поскольку договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика, являются несостоятельными.

Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества - транспортного средства, поскольку после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки направление на ремонт автомобиля истца на СТОА не выдал, выплата в денежной форме не произведена, при рассмотрении дела возникновение страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2014 г. с участием автомобиля истца, а также результаты оценки ИП С. ответчиком не оспаривались. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что обязанности по своевременному уведомлению страховщика о страховом случае и предоставлению транспортного средства к осмотру истцом не были выполнены, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, необоснованны.

Обстоятельства страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2014 г. в полной мере подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2014 г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014 г., которые были представлены истцом в страховую компанию, и не оспариваются ответчиком. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден отчетами об оценке ИП С. N N "..",".." от 03.02.2015 г., которые также были представлены в страховую компанию.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца, наступили не в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2014 г., а при иных обстоятельствах, ООО "Зетта Страхование" в материалы дела не представило.

Таким образом, в данном случае несвоевременное сообщение страхователем о наступлении страхового случая и отсутствие осмотра страховщиком поврежденного автомобиля истца не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем законных оснований для отказа страховой компании ООО "Зетта Страхование" в выплате Моргунову В.А. страхового возмещения по договору добровольного страхования не имелось.

Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ее выплата не предусмотрена Правилами добровольного страхования и договором страхования, несостоятельны.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи